Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3608

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова В.Н. к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель", открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Кошелевой Л.В. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Филиппова В.Н. к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель", открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" в пользу Филиппова В.Н. в счет компенсации морального вреда *** ( *** тысяч) рублей и судебные расходы в сумме *** ( *** пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу Филиппова В.Н. в счет компенсации морального вреда *** ( *** тысяч) рублей и судебные расходы в сумме *** ( ***) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель", открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск по *** рублей, с каждого.

Во взыскании компенсации морального вреда с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" в сумме *** рублей, с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в сумме *** рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "Комбинат "Североникель" Мельниченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания", открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что в период с _ _ июля 1982 года по _ _ ноября 1999 года работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессиях *** в открытом акционерном обществе "Комбинат "Североникель" (далее ОАО"Комбинат "Североникель"); с _ _ декабря 1999 года по _ _ февраля 2012 года в открытом акционерном обществе "Кольская ГМК" (далее ОАО "Кольская ГМК") в цехе электролиза никеля N * в профессии ***.

Уволен _ _ .02.2012 года по соглашению сторон из ОАО "Кольская ГМК" на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в клинике НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены в г. Кировске в ноябре 2012 года у него впервые были выявлены профессиональные заболевания - ***.

По решению МСЭ истцу установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности сроком до _ _ мая 2015 года.

В результате полученных профессиональных заболеваний ему причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, которые привели к ухудшению качества его жизни.

Просил взыскать с ОАО "Комбинат "Североникель" денежную сумму в размере *** рублей, с ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" - *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, и расходы на оплату услуг представителя: *** рублей и *** рублей (соответственно) с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Хоменко Т.В. иск поддержала.

Представитель ответчиков: ОАО "Комбинат "Североникель", ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" Кошелева Л.В. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" Кошелева Л.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения иска к ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении трудового договора работник был осведомлен о наличии вредных производственных факторов на рабочем месте, подписал договор и приступил к работе, тем самым согласился, что его здоровью неминуемо будет причинен вред. Кроме того, истец был ознакомлен с результатами проведенной аттестации его рабочего места, из которой следует, что общая оценка условий труда по уровню вредных и опасных факторов - вредные кл. 3 степень 3.

Обращает внимание, что истец, зная о воздействии вредных производственных факторов на рабочем месте, продолжал работать, не просил администрацию перевести его на работу с более благоприятными условиями труда.

Считает, что судом не установлен факт нарушения ответчиком санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Кроме того, ответчик не совершал неправомерных действий в отношении работника, повлекших повреждение здоровья; истец согласился работать во вредных производственных факторах, которые ответчик не мог устранить.

Обращает внимание, что истец ежегодно проходил медицинские осмотры и имел допуск к работе во вредных условиях труда, за которые он получал надбавку к заработной плате, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, ему был установлен сокращенный рабочий день, и он был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Считает, что Обществом были предприняты все необходимые меры для снижения негативных последствий пребывания работника в условиях с неблагоприятными производственными факторами.

Отмечает, что судом не было учтено то обстоятельство, что *** у Филиппова В.Н. заподозрен по результатам предварительного медицинского обследования в 2008 году, вместе с тем, до 2012 года медицинская комиссия по результатам периодических медицинских осмотров допускала истца к работе во вредных условиях труда без ограничений, не смотря на то, что он находился в группе риска развития профзаболевания. Полагает, что истец, будучи заинтересованным в высоком заработке, продолжал работать, зная о том, что у него имеются проблемы с ***, тем самым, содействовал ухудшению своего здоровья. Считает, что приобретение профессионального заболевания у истца является следствием его действий и медицинской комиссии, а никак не виновных действий ОАО "Кольская ГМК".

Отмечает тот факт, что при расследовании случая профессионального заболевания работодатель не согласился с Актом о случае профзаболевания Филиппова В.Н., выразив свое мнение относительно изложенных в нем выводов в возражениях от _ _ февраля 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филиппова В.Н. - адвокат Хоменко Т.В., соглашаясь с принятым решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Мончегорска Мурманской области находит апелляционную жалобу необоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Филиппов В.Н. и его представитель - Хоменко Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Филиппов В.Н. работал с _ _ июля 1982 года по _ _ ноября 1999 года в ОАО "Комбинат "Североникель": в период с _ _ июля 1982 года по _ _ мая 1996 года в профессии *** электролизного цеха, в период с _ _ мая 1996 года по _ _ ноября 1999 года в профессии *** цеха электролиза никеля N *. Затем в той же профессии и в том же цехе работал в ОАО "Кольская ГМК" в период времени с _ _ декабря 1999 года по _ _ февраля 2012 года.

Истец уволен из ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" _ _ февраля 2012 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2012 года Филиппов В.Н. прошел обследование в стационарном отделении клиники профзаболеваний НИЛ ГУ СЗНЦ "Гигиены и общественного здоровья" в г. Кировске. По результатам обследования решением ВК N * от _ _ декабря 2012 года ему установлено профзаболевание: хроническая ***), которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (никель и его соединения). По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами. Рекомендовано направление на МСЭ - согласно действующего законодательства, "Д" наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у терапевта 1-2 раза в год, ежегодно консультации пульмонолога, санитарно-курортное лечение, ежегодное обследование в клинике НИЛ.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от _ _ февраля 2013 года N 1, составленному на ОАО "Кольская ГМК", утвержденному начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Главным государственным санитарным врачом по г.Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району О.В., стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (никель и его соединения), которые послужили непосредственной причиной профессионального заболевания, составил *** лет *** месяцев *** дней. Из акта следует, что возникновению профессионального заболевания способствовали выделение гидроаэрозолей никеля в воздух рабочей зоны, в связи с имевшими место проливами раствора в электролизном отделении; парение в гидрометаллургическом отделении; неэффективная работа систем вентиляции; отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания при работе в условиях загрязнения воздуха рабочей зоны. В акте отражено, что работодателем допущено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил СП 5312-91 "Для предприятий медно-никелевой промышленности", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту". Из акта следует, что предельно допустимая концентрация гидроаэрозоля никеля в гидрометаллургическом отделении превышена в 58 раз, в кобальтовом отделении - в 76 раз, передел обработки шлама - в 74 раза.

Согласно акту, наличие вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не усматривается.

На

наличие вредных производственных факторов указывает и Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от _ _ апреля 2010 года N * (утверждена Главным государственным санитарным врачом по г.Мончегорску, г. Оленегорску и Ловозерскому району О.В.), согласно которой условия труда Филиппова В.Н. в системе ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" вредные 3.3 класса 3 степени при работе ***, не соответствуют требованиям вышеприведенных санитарных норм.

Заключением комиссии по охране труда и степени вины застрахованного от _ _ февраля 2013 года первичной профсоюзной организации работников Комбината "Североникель" ОАО "Кольская ГМК" Территориальной профсоюзной организации работников Комбината "Североникель" ОАО "Кольская горно - металлургическая компания" и ее дочерних предприятий, в действиях Филиппова В.Н. не установлено нарушений требований нормативно-правовой документации по охране труда, приведшим к возникновению данного профзаболевания, при этом установлена вина работника - 0%, вина работодателя - 100%.

Указанные документы работодателем в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания и отсутствии вины работодателя несостоятельна. Не были оспорены своевременно ответчиком и решения медицинских учреждений по результатам проводимых периодических медицинских осмотров, истец допускался ответчиком к работе.

Решением ФКУ " ***", Бюро медико-социальной экспертизы N * смешанного профиля с _ _ мая 2013 года истцу установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности до _ _ июня 2015 года по причине профессионального заболевания, установленного актом о случае профессионального заболевания.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания", не обеспечивших в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 212, 209), части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации нормальные условия труда работника.

Не освобождает ответчика от ответственности за причиненный моральный вред и ссылка в апелляционной жалобе на прохождение истцом периодических медицинских смотров, выделение средств индивидуальной защиты, поскольку указанные меры охраны труда не дали положительных результатов в комплексе с иными мероприятиями в области охраны труда, проводимыми работодателем.

Оплата труда истца в повышенном размере, предоставление дополнительного отпуска, работа с сокращенным рабочим днем и др. свидетельствуют о выполнении работодателем требований трудового законодательства о предоставлении гарантий и компенсаций работнику за работу во вредных условиях труда и не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за причиненный моральный вред в связи с приобретенным истцом профессиональным заболеванием.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец согласился при заключении трудового договора работать в условиях воздействия вредных производственных факторов, не обращался с заявлением о переводе на другую работу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчиков от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Филиппова В.Н. был причинен с его согласия и имеются основания для применения статьи 1064 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями содействовал увеличению вреда его здоровья, несостоятельны по изложенным выше мотивам и опровергаются исследованными судом доказательствами. В подтверждение данного довода допустимые доказательства ответчиками суду первой инстанции не приведены; не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда сторонами трудового договора не согласован, в связи с чем, в соответствии со статьей 237 частью 2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1101 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при причинении вреда здоровью работника моральный вред презимируется, определил размер денежной компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателей и руководствуясь принципом разумности и справедливости. На это указано и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду; данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья граждан, при этом отсутствуют основания для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции; необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного обществ "Кольская горно-металлургическая компания" Кошелевой Л.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: