Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3606-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Федоровой И.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Мурманского филиала ОАО "Ростелеком" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Мурманского филиала ОАО "Ростелеком" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ 2013 N *, -удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ 2013 N *, об обязании произвести индексацию заработной платы работникам Мурманского филиала, чья заработная плата в 2011 и 2012 годах не была проиндексирована - отменить.

Действие предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ 2013 N * приостановить до вступления в законную силу решения суда".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей Мурманского филиала ОАО "Ростелеком" Кубраковой Н.Л. и Горбуновой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Мурманского филиала ОАО "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ в МО).

В обоснование заявления указали, что в адрес Мурманского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" одновременно поступили: распоряжение Государственной инспекции труда в Мурманской области о проведении внеплановой документарной проверки от _ _ 2013 г.; акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя от _ _ 2013г.; Предписание от _ _ 2013г.

Заявитель полагал, что ГИТ нарушен порядок проведения внеплановой документарной проверки и права проверяемого юридического лица на предоставление документов и пояснений относительно предмета проверки, в связи с чем, выводы проверяющего не соответствуют фактическим обстоятельствам, произведены в отсутствие достаточных материалов и информации, не обоснованы документально.

Считает, что в результате ненадлежащего проведения проверки соблюдения трудового законодательства, было вынесено необоснованное и незаконное предписание.

По мнению заявителя, предписание было выдано неуполномоченному лицу, поскольку Мурманский филиал не является юридическим лицом, филиал финансируется исключительно за счет Общества, директор Мурманского филиала Витман В.С. не уполномочен принимать решения о проведении индексации заработной платы.

Полагает необоснованными требования Государственной инспекции труда в ... о выплате заработной платы Ф. в неопределенной сумме и неопределенному кругу работников за 2011 - 2012 годы, не определяя порядок определения персонального состава работников или должностей, размере (или критериев расчета размера) индексации. Подобная формулировка требований, обязательных к исполнению, предполагает возможность различного толкования вариантов его исполнения, и как следствие возможность применения со стороны Государственной инспекции труда в ... санкций к работодателю за ненадлежащее исполнение Предписания.

Кроме того, указал, что Предписание оформлено с нарушением срока, установленного статьей 386 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что со стороны ОАО "Ростелеком" отсутствуют нарушения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Ростелеком" систематически проводит мероприятия по повышению уровня заработной платы работников организации.

Просил суд признать недействительным и не подлежащим исполнению Предписание *-ОБ/73/33/3 от _ _ , приостановить действие предписания до вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представители заявителя Ф. ОАО "Ростелеком" - Даньшин К.Ю., Горбунова А.С. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в ... Малниекс А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Рогозина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по известному месту жительства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в ... Малниекс А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявления.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что сотрудником Государственной инспекции труда, проводившим проверку были нарушены права юридического лица ОАО "Ростелеком" на предоставление документов, что повлекло вынесение предписания в адрес ненадлежащего лица.

При этом, установив, что Ф. ОАО "Ростелеком" в городе Мурманске не является самостоятельным юридическим лицом, а предписание было выдано директору Мурманского Ф. В.В.С., суд не учел, что в соответствии с пунктом 29 доверенности, выданной на имя В.В.С., ему передаются все предоставленные Обществу законодательством Российской Федерации полномочия, вытекающие из трудовых отношений, которыми наделен работодатель.

Обращает внимание на то, что в пункте 18 данной доверенности указано, что В.В.С. имеет надлежащие полномочия по взаимодействию с Государственной инспекцией труда.

По мнению заявителя, данные ссылки в доверенности указывают на то, что В.В.С., действуя от лица Общества, имеет право получить и исполнить, любые требования, связанные с трудовыми отношениями, в том числе рассматриваемое предписание.

Также ссылается на то, что в тексте доверенности нет исключения о вопросах проведения индексации заработных плат.

При таких обстоятельствах полагает, что В.В.С. выступает надлежащим и Уполномоченным представителем ОАО "Ростелеком", а не только как руководитель Мурманского филиала.

Считает неверным вывод суда о том, что сотрудник Государственной инспекции труда, проводя проверку, не исследовал экономические возможности ОАО "Ростелеком", не выяснил фактические обстоятельства по нарушению трудового права.

Ссылаясь на Положение о Государственной инспекции труда в Мурманской области и статью 357 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что Государственная инспекция труда является органом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, таким образом, проверка финансового положения и порядка распределения финансовых средств в компетенцию Государственного инспектора труда не входит.

Также ссылается на то, что в предписании Государственной инспекции труда четко указано о необходимости произвести индексацию заработной платы тем работникам Мурманского филиала, чья заработная плата в 2011 и 2012 годах не была проиндексирована.

Считает необоснованным вывод суда о неполноте проверки, так как указанные обстоятельства достаточны для установления факта нарушения трудового законодательства.

Указывает, что отмена предписания, направленного на восстановление нарушенных прав работников, затрагивает их законные интересы.

Полагает, что мнение суда первой инстанции о том, что работодатель - ОАО "Ростелеком" не должен проводить индексацию заработной платы в тех объемах, которые указаны Государственной инспекцией труда, противоречит закону и может повлиять на дальнейшую реализацию нарушенного права, так как это единственное требование предписания.

Выражает согласие на внесение изменения или уточнения в предписание, направленное на устранение ошибки в адресате, в том случает, если суд полагает, что предписание вынесено ненадлежащему лицу.

Находит подлежащим исключению вывод суда о необоснованности предписания, а также об отсутствии Нарушения трудовых прав со стороны заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя филиала ОАО "Ростелеком" Горбунова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Государственная инспекция труда в Мурманской области, Рогозина Н.П., извещенное о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку его неявка, в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Главой 57 Трудового Кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, реализует различные основные полномочия, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

В соответствии со статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Исходя из положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2013 года в Государственную инспекцию труда в Мурманской области из Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) поступило заявление Рогозиной Н.П. по вопросу нарушения трудового законодательства в Мурманском филиале ОАО "Ростелеком", направленное _ _ 2013 года в электронном виде на официальный Интернет-портал Правительства Российской Федерации.

_ _ 2013 года в связи с рассмотрением обращения Рогозиной Н.П. Государственный инспектор труда в Мурманской области направил запрос в Мурманский филиал ОАО "Ростелеком" о предоставлении документов.

_ _ 2013 года Мурманским филиалом ОАО "Ростелеком" указанный запрос был исполнен, копии запрашиваемых документов предоставлены, а именно: Устав ОАО "Ростелеком", Положения о Мурманском Филиале ОАО "Ростелеком", доверенность, выданная на имя В.В.С., коллективный договор ОАО "Ростелеком", а также копии отдельных приказов об изменении штатного расписания за 2011 - 2012 годы.

Исполняющим обязанности директора Мурманского филиала К.В. в сопроводительном письме N * от _ _ 2013 года указано на то, что Мурманский филиал не является юридическим лицом, все вопросы руководства текущей деятельности общества, в том числе утверждение внутренних документов, регламентирующих общие положения оплаты и мотивации труда, а также рассмотрение и принятие решения о заключении коллективных договоров и соглашений относятся к компетенции исполнительных органов Общества.

_ _ 2013 года Государственный инспектор труда в Мурманской области направил в Мурманский филиал ОАО "Ростелеком" дополнительный запрос о предоставлении сведений, на который _ _ 2013 года был направлен ответ с копиями запрашиваемых документов, а именно: информационный листок Пресс-центра Профсоюза работников связи России, Приказ ОАО "Ростелеком "об утверждении Типового Положения об оплате труда работников ОАО "Ростелеком" от 30 декабря 2011 года N 837, приказ Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ОАО "Ростелеком" "Об утверждении Положения об оплате труда работников филиалов ОАО "Ростелеком".

_ _ 2013 года Государственной инспекцией труда в Мурманской области издано распоряжение N * о поведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Мурманский филиал, с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от _ _ 2013 года N *. Срок проведения проверки установлен с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года.

В пункте 11 Распоряжения указан перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В этом же распоряжении Государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области указано на отсутствие необходимости предоставлять указанные документы и сведения, поскольку проверка соблюдения трудового законодательства будет проведена по имеющимся в Государственной инспекции труда документам, направленным по запросам ГИТ.

Указанное распоряжение о проведении проверки направлено в Мурманский филиал ОАО "Ростелеком" _ _ 2013 года.

Кроме того, в этот же день, _ _ 2013 год, государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) - Малниекс А.А., по результатам внеплановой документарной проверки был составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения проверки было выявлено, что в Мурманском филиале ОАО "Ростелеком" в 2011, 2012 годах производилась индексация заработной платы путем повышения размера окладов некоторым работникам филиала, а поскольку законодательство о труде не предусматривает возможность производить индексацию заработной платы избирательно, государственным инспектором было принято решение о выдаче предписания в адрес Мурманского филиала ОАО "Ростелеком".

Удовлетворяя заявление, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области нарушен порядок проведения документарной внеплановой проверки, проверка проведена без исследования всех фактических обстоятельств, что повлекло вынесение предписания в адрес ненадлежащего лица.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, акт и предписание вынесены ГИТ в один день _ _ 2013 г. и направлены в адрес заявителя.

Кроме того, предписание N * от _ _ 2013 года выдано директору Мурманского филиала В.В.С. ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Мурманский Филиал.

В соответствии с указанным предписанием директор Мурманского филиала ОАО "Ростелеком" обязан в срок до _ _ 2013 года, на основании статей 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 раздела 7 Коллективного договора ОАО "Ростелеком" на 2012 - 2014 годы, учитывая произведение в 2011, 2012 годах индексации (повышения заработной платы) не всем работникам Мурманского филиала (в 2011 году произведено повышение заработной платы 16% работников, в 2012 году - 60% работников) произвести индексацию заработной платы тем работникам Мурманского филиала, чья заработная плата в 2011 и 2012 годах не была проиндексирована.

Согласно Положению о Мурманском филиале Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", утвержденному Советом директоров ОАО "Ростелеком", протокол N 05 от 15 марта 2013 года, филиал не является юридическим лицом, взаимоотношения между Филиалом и Обществом строятся на основании административной подчиненности. Акты общества являются обязательными для всех работников филиала.

Согласно пункту 4.2 Положения о Мурманском филиале - работники филиала являются работниками Общества.

Трудовые отношения и социальные гарантии работников Общества регулируются законодательством Российской Федерации, Коллективным договором Общества, трудовыми договорами, заключаемыми в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами Общества.

Пунктом 4.3 Положения о Мурманском филиале установлено, что филиал финансируется исключительно за счет Общества. Финансирование текущей деятельности Филиала осуществляется на основании бюджетов Филиала, утверждаемых Обществом на соответствующий период в установленном Уставом общества и внутренними документами Общества порядке.

Кроме того, аналогичные положения прописаны в пункте 4.9. Устава ОАО "Ростелеком", утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО "Ростелеком" 14 июня 2012 года.

Как установлено пунктом 4.6 Положения о Мурманском филиале Общество осуществляет управление Филиалом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, настоящим положением и иными внутренними документами ОАО "Ростелеком". Руководство филиалом осуществляет Директор филиала, который назначается и освобождается от должности Президентом Общества. Оформление отношений между Директором Филиала и Обществом производится путем подписания трудового договора, в котором определяются трудовые функции, возлагаемые на директора Филиала, права и обязанности сторон. Общество выдает Директору Филиала Генеральную доверенность, в которой определяет пределы его полномочий.

Коллективный договор ОАО "Ростелеком" предусматривает возможность повышения заработной платы работников в пределах утвержденного Советом директоров Общества бюджета фонда оплаты труда, который разрабатывается с учетом изменения уровней заработной платы на рынке труда и экономическими возможностями общества. В целях исполнения требований ст. 134 ТК РФ и Коллективного договора в 2011 году были реализованы адресные решения повышения заработной платы *** работникам (всего 16% работников из *** чел средней численности за 2011 год); в 2012 году с учетом выделения дополнительного фонда на увеличение заработной палаты на основании решения Вице Президента - Директора Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ОАО "Ростелеком" с _ _ 2012 было проведено повышение заработной платы *** работникам с наименьшим уровнем оплаты труда в филиале, а также адресные решения повышения заработной платы *** работникам (всего 61% работников из *** чел средней численности за 2012 год).

Таким образом, вывод ГИТ в предписании о том, что не всем работникам Мурманского филиала произведена индексация заработной платы в 2011 и в 2012 году и необходимо произвести индексацию заработной платы тем работникам Мурманского филиала, чья заработная плата в 2011 и 2012 годах не была проиндексирована, несостоятелен, поскольку в 2011 и в 2012 годах производилась не индексация заработной платы отдельных работников, а повышение заработной платы работникам с наименьшим уровнем оплаты в филиале.

Также, анализируя доверенность, выданную на имя В.В.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.В.С. не наделен полномочиями для проведения индексации заработной платы работникам.

Из пункта 7.2 Коллективного договора ОАО "Ростелеком" следует, что утверждение размера фонда оплаты труда, используемого для повышения заработных плат, относится к компетенции Совета директоров ОАО "Ростелеком" (пункт 23.3.1 Устава "ОАО "Ростелеком").

Согласно статьи 27 Устава ОАО "Ростелеком" Президент определяет структуру и численность работников Общества, размеры, порядок и формы оплаты труда на основании утвержденного Правлением внутреннего документа, регламентирующего общие положения мотивации труда; издает приказы, распоряжения и указания, которые обязательны к исполнению всеми работниками Общества; принимает на работу, переводит и увольняет работников Общества, в том числе Директоров и работников Филиалов, осуществляет иные права и обязанности Общества как работодателя в трудовых отношениях в порядке, предусмотренном применимым законодательством и настоящим Уставом.

Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Мурманской области не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий

судьи