Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3603

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Кутовской Н.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храменкова П.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Храменкова П.В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Храменкова П.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., возражения по жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Тимошенковой И.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Храменков П.В. обратился в суд с иском к Отделу N 12 Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России по ЗАТО в г.Североморск и г.Островной от _ _ 2012 года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Североморского городского суда Мурманской области от _ _ 2013 года указанное постановление отменено.

Постановление по делу об административном правонарушении от _ _ 2012 года ГИБДД по ЗАТО в городах Североморск и Островной ему своевременно не было вручено, что привело к нарушению сроков на его обжалование.

Действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от 11 июня 2013 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела N 12 Управления федерального казначейства по Мурманской области на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области.

Истец Храменков П.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Антонюк О.А. иск не признала.

Представитель третьего лица - ГИБДД МО МВД России по ЗАТО в г.Североморск и г.Островной в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Храменков П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что основанием для возмещения морального вреда является установленный судом факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, нарушающий его конституционные права.

Считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. Полагает, что наличие медицинских документов, а также документов, свидетельствующих о влиянии незаконно изданного акта на его деловую репутацию, свидетельствует лишь о последствиях нравственных переживаний, что усугубляет ответственность нарушителя неимущественных прав и влияет только на размер компенсации морального вреда.

Считает, неправильной ссылку суда на протокол по делу об административном правонарушении, составленный должностным лицом Я. Н.В., действия которого при рассмотрении дела Североморским городским судом Мурманской области не оспаривались.

Факт причинения ему нравственных страданий и переживаний могли бы подтвердить свидетели П. Е.А. и Г. С.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Храменков П.В., представитель третьего лица - ГИБДД МО МВД России по ЗАТО в г.Североморск и г.Островной, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России по ЗАТО в г.Североморск и г.Островной от _ _ 2012 года Храменков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требований Правил дорожного движения, запрещающих загрязнение дорожного покрытия. Данным постановлением истец подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Североморского городского суда Мурманской области от _ _ 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Храменкова П. В. состава административного правонарушения.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников ГИБДД МО МВД России по ЗАТО в г.Североморск и г.Островной.

Материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении N * по жалобе Храменкова П.В. на постановление инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России по ЗАТО в г.Североморск и г.Островной от _ _ 2012 года подтверждено, что принятие постановления осуществлялось должностным лицом, в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований.

При этом в деле отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Доказательств наличия противоправных действий, допущенных инспектором ГИБДД МО МВД России по ЗАТО в г.Североморск и г.Островной при вынесении постановления от _ _ 2012 года материалы дела не содержат.

Не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда ошибки технического и процессуального характера, допущенные должностными лицами ГИБДД при оформлении материалов и рассмотрении административного производства, поскольку такие ошибки нельзя отнести к противоправным действиям.

Убедительным является суждение суда первой инстанции о том, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями при его вынесении, и прекращение производства по делу не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Указанное постановление судьей отменено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не установлено, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, суд обоснованно отказал Храменкову П.В. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на то, что привлечение его к административной ответственности отрицательно сказалось на его деловой репутации не состоятельна, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении заявитель указал, что он нигде не работает и эта же информации содержится в постановлении по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храменкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: