Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3599

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Кутовской Н.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мигановой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Мигановой О. В. - Папелькиной Л. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Мигановой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" в пользу Мигановой О. В. страховое возмещение в размере ***, убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, всего ***, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., представителя Мигановой О.В. - Папелькиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миганова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бин Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " ***", в результате которого ее автомобиль был поврежден.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования транспортных средств от _ _ по риску "Автокаско" (хищение+ущерб). Впоследствии страховая компания переименована в ООО "Бин Страхование".

Для установления размера ущерба она обратилась к независимому оценщику ИП Ч., отчетом которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ***, расходы на оплате услуг оценщика составили *** рублей.

_ _ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, _ _ представила все необходимые документы, отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако до настоящего времени страховой компанией страховое возмещение не выплачено.

Просила суд взыскать с ООО "Бин Страхование" страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по составлению отчета - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя - *** рублей. Также просила взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере ***.

Миганова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Мигановой О.В. - Папелькина Л.В. в судебном заседании окончательно уточнив исковые требования просила суд взыскать с ООО "Бин Страхование" страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора в суде, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере *** рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "Бин Страхование" Вещагин А.Д. не оспаривал обоснованность требования о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков и амортизационного износа 12%, в остальной части исковые требования не признал. Также просил снизить размер штрафа.

Третье лицо Рогов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель Рогова В.В. - Будник В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мигановой О.В. - Папелькина Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания суммы штрафа изменить, взыскать с ООО "Бин Страхование" штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы - *** рубля.

Полагает неправомерными выводы суда о снижении предусмотренного законом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа прямо установлен законом, не может быть снижет судом и подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Также считает, что положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок снижения размера неустойки, и не может быть применено при решении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Миганова О.В., представитель ООО "Бин Страхование", Рогов В.В. и его представитель Будник В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части размера страхового возмещения, процентов и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в части обоснованности снижения суммы штрафа, взысканного с ООО "Бин Страхование" в пользу истицы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.

Обсуждая требования в части взыскания штрафа, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно и в полном объеме страховое возмещение по страховому случаю, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении указанной нормы права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ применение ее является правом суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащий уплате кредитору неустойку при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд при определяя размера суммы штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ правомерно снизил сумму штрафа до *** рублей. Мотивы, по которым суд счел заявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанных требований, суд действовал в соответствии с предоставленным ему законом свободой усмотрения в ее применении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мигановой О. В. - Папелькиной Л. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: