Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3597

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.А. к Островскому А.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Островского А.В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Островского А.В. в пользу Филимонова А.А. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения ответчика Островского А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Филимонова А.А. - Беляковой К.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к Островскому А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ним и Островским А.В. заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок до _ _ .

В предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены, _ _ ответчик частично выплатил сумму займа в размере *** рублей.

Просил взыскать с Островского А.В. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ - *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины - ***.

В судебном заседании истец Филимонов А.А. и его представитель Белякова К.И. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Островский А.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Островский А.В. просит принять по делу новое решение, которым признать договор беспроцентного займа и договор поручительства от _ _ фиктивными, уменьшить сумму процентов - *** рублей, рассчитанную из ***% годовых до *** рублей, исходя из ***% годовых, проценты по договору займа от _ _ не взыскивать, задолженность *** рублей и проценты *** рублей взыскать с ООО " ***" по мере реализации имущества.

В обоснование жалобы указывает, что _ _ он, как *** ООО " ***" взял в долг у Филимонова А.А. денежные средства в сумме *** рублей на развитие предприятия с выплатой ***% в месяц ( ***% годовых) сроком до _ _ , о чём была составлена расписка. Гарантом исполнения обязательств являлось предприятие ООО " ***". Обязательства исполнялись до _ _ года, поскольку на предприятии начались финансовые проблемы он обещал вернуть денежные средства, получив деньги от реализации имущества предприятия.

_ _ в связи с проблемами с кредитом в сбербанке Филимонов А.А. предложил заменить расписку на договор беспроцентного займа и договор поручительства, с указанием суммы займа с учетом процентов подлежащих уплате до _ _ в размере *** рублей. При этом денежные средства не передавались, истец обещал, что неустойки и проценты требовать не будет.

Считает, что Филимонов А.А. обманул его, воспользовавшись доверием и желанием не создавать ему проблем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Филимонов А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Филимонов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие истца, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Филимоновым А.А. и Островским А.В. заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму *** рублей с условием возврата до _ _ .

Островским А.В. обязательства исполнены частично, _ _ в счет погашения долга Филимонову А.А. выплачена сумма в размере *** рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** рублей подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязательств по договору займа в полном объёме, ответчик не представил.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленным истцом договором займа подтверждается как факт получения денежных средств Островским А.В., так и неисполнение ответчиком своих обязательств по возвращению денежных средств.

Доказательств возвращения долга в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа, о заключении договора займа в связи с наличием долга по иному денежному обязательству, по которому ответчику денежные средства передавались как генеральному директору ООО " ***" для развития предприятия, не опровергают выводы суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком факт подписания договора займа не оспаривался, не содержит доводов относительно этого и апелляционная жалоба.

Договор займа недействительным в установленном законом порядке не признан, требования о признании договора недействительным при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись, следовательно, они не являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Филимонова А.А. в связи с неисполнением Островским А.В. обязанности по возвращению суммы долга по договору займа от _ _ .

Установив, что обязательства по своевременному возвращению денежных средств ответчик не исполнил, с учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ , исходя из суммы долга *** рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - ***% годовых, составили *** рублей *** копеек, а за период с _ _ по _ _ , исходя из суммы долга *** рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - ***% годовых, составили *** рублей *** копеек.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норма материального или процессуального права, не содержит ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: