Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3594-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Малич Р.Б.

Хмель М.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корсакова А.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя по договору имущественного страхования транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Корсакова А.Е. - Уваровой Н.Е. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Корсакова А.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя по договору имущественного страхования транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корсакова А.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего - *** ( ***) рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере *** ( ***) рублей.

В удовлетворении исковых требований Корсакова А.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки - отказать".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Корсакова А.Е. - Уваровой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корсаков А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя по договору имущественного страхования транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля " ***" по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность".

_ _ 2011 года в период действия договора страхования в районе дома N ... в городе Мурманске произошло возгорание транспортного средства " ***", в результате чего застрахованный автомобиль получил множественные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала * % от страховой суммы.

С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" _ _ 2011 года, представив необходимые документы.

_ _ 2011 года страховая компания обратилась к нему с предложением рассмотреть вопрос о порядке расчета страховой выплаты.

_ _ 2011 года он представил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке пункта 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику.

_ _ 2011 года транспортное средство " ***" было передано ответчику.

Вместе с тем, страховая компания произвела страховую выплату в размере *** рублей *** копеек только _ _ 2012 года.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, страховщик обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период просрочки с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года, компенсацию морального вреда и штраф на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 названного Закона.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере * % от присужденной судом денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рубля *** копеек.

Истец Корсаков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Уварова Н.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. иск не признала, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. Кроме того, указала, что Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению к правоотношениям с истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Корсакова А.Е. - Уварова Н.Е., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приводит разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Указывает, что из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами. Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственность за нарушение условий договора страхования.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является исключительно уплата процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полагает, что требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, а размер штрафа должен быть исчислен с учетом суммы неустойки.

Полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Корсаков А.Е., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2011 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля " ***", государственный регистрационный знак * *, по типу "КАСКО", по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность", сроком действия с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года.

_ _ 2011 года в период действия договора страхования в районе дома N ... в городе Мурманске произошло возгорание транспортного средства " ***", в результате чего застрахованный автомобиль получил множественные повреждения.

Согласно отчету ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышала * % от страховой суммы.

_ _ 2011 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", представив необходимые документы.

_ _ 2011 года он представил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке пункта 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику.

_ _ 2011 года транспортное средство " ***" было передано ответчику.

_ _ 2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатили страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая настоящий спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит выводы и решение суда в указанной части законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".

В силу статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

То обстоятельство, что Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена непосредственно ответственность за нарушение условий страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в таком случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе статья 395 названного Кодекса.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 закона "О защите прав потребителей" в связи с тем, что нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают ответственности за нарушение условий договора страхования являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" видно, что ими не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в виде неустойки.

При таком положении оснований для удовлетворения требования Корсакова А.Е. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось

Вместе с тем, установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного договором страхования срока, чем были нарушены права истца, приняв во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корсакова Александра Евгеньевича - Уваровой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: