Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3586-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Хмель М.В.

Малич Р.Б.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козыра А.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Козыра А.Н. на решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от

05 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Козыра А.Н. страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по получению копии отчета оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по разборке автомобиля в сумме *** рублей, а всего: *** рубля *** копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рубль *** копеек."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козыр А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля " ***", гос.рег.знак ***, под управлением водителя Козыра А.Н. и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением Кешабян С.В. (собственником автомобиля является Тупало Е.П.). Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Кешабян С.В., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах". По обращению истца в ООО "Росгосстрах", случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, которым был проведен осмотр транспортного средства, составлен отчет и установлена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа - в размере ***. Оплата стоимости услуг оценщика составила *** рублей.

Просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере ***, с учетом произведенной выплаты, из расчета *** рублей, также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, стоимость услуг оценщика в сумме *** рублей, изготовление копии отчета в размере *** рублей, осмотр, разборку и деффектовку автомобиля ООО " ***" в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей, сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Истец Козыр А.Н. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Воронкова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Представил возражения на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Кешабян С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Тупало Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козыр А.Н. просит решение суда изменить в части отказанных требований в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд частично взыскал расходы истца на оплату услуг оценщика, из заявленных *** руб. - взыскал *** руб. ошибочно указав, что расходы на оценщика включаются в сумму страховой выплаты согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Однако в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховой компанией по предоставленному ей отчету об оценке, страховой выплаты не производилось, расходы по оплате услуг оценщика не относятся к убыткам подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика.

Суд признал, что взыскание штрафа и морального вреда (согласно п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя") возможно в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Указав, что истцом не представлено доказательств предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения в сумме, установленной отчетом независимого оценщика, что лишило ответчика рассмотреть требование и принять по нему решение.

Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, неверно оценив представленные доказательства.

Так, в суд были представлены претензия истца ответчику от _ _ с входящим штампом в нижнем правом углу, вместе с претензией, ответчику были переданы (согласно приложению) отчет оценщика ООО " ***" * и квитанция об оплате услуг оценщика. Кроме того, в суд были представлены копии квитанций ООО " ***" на *** руб. и копии ООО " ***" об оплате *** руб. также с входящими штампами в нижнем правом углу. Все указанные доказательства имеются материалах дела.

Просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Козыр А.Н., представитель истцов Воронкова Н.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Кешабян С.В., Тупало Е.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в основном законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенный в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пункт 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом- интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля " ***", гос.рег.знак ***, под управлением водителя Козыра А.Н. и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего Тупало Е.П., под управлением Кешабяна С.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кешабян С.В., который при движении на транспортном средстве не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца и гражданская ответственность которого застрахована в ОС "Росгосстрах".

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд обоснованно принял отчет о рыночной стоимости транспортного средства * от _ _ , составленного ООО " ***", согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет *** рублей *** копейки поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе. В то время, как представленный ответчиком расчет ЗАО " ***" не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135, так как оценщиком П.Н. не производился осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", акт осмотра поврежденного транспортного средства истца оформлен сотрудником ЗАО " ***" Филиал в ... Н.В. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия оценщика П.Н., составившего данное заключение, на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", который признав случай страховым частично произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах", в пользу Козыра А.Н. страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, судебные расходы по получению копии отчета оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по разборке автомобиля в сумме ***, а всего: ***, отказав в остальной части иска.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Истцом заявлено о взыскании расходов сумме *** руб. на оценку услуг оценщика. Поскольку данные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к судебным расходам, так как не были понесены истцом в связи с обращением в суд, не связаны с собиранием и исследованием доказательств в суде, расходы по оценке автомобиля и оплата эвакуатора включаются в состав убытков истца и могут быть взысканы в пределах лимита ответственности страховой компании, суд правомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме превышающей лимит ответственности страховщика и так как они заявлены сверх суммы страхового возмещения. ( ***)

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

На основании изложенного, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф как мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признал случай страховым и выплатил часть страхового возмещения истцу, таким образом страховщик свои обязательства, предусмотренные договором исполнил, дальнейшие вопросы явились предметом судебного разбирательства, не являлись бесспорными, разрешены только судом в судебном заседании при разрешении спора о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда предусмотренного ст. 13 и 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления потребителем страховой компании требований о выплате страхового возмещения в сумме, установленной в соответствии с отчетом независимого оценщика, что лишило ответчика возможности рассмотреть данное требование и принять по нему решение.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 05 августа 2013 года, года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи