Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3583-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Койпиш В.В.,

Брандиной Н.В.,

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова К.В. к Прокопчуку В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Прокопчука В.А. к Смирнову К.В. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Прокопчука В.А.

на решение Кольского

районного суда Мурманской области от 01 июля 2013 года (дополнительное решение от 30 июля 2013 года), которым постановлено:

"Исковые требования представителя истца Смирнова К.В. по доверенности Смирнова В.А. к Прокопчуку В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Прокопчука В.А. в пользу Смирнова К.В. сумму долга в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копейки, а всего *** ( ***) рублей *** копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Прокопчука В.А. к Смирнову К.В. о признании договора займа недействительным отказать.

Заявление представителя истца Смирнова К.В. по доверенности Смирнова В.А. к Прокопчуку В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопчука В.А. в пользу Смирнова К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** ( ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., пояснения Прокопчука В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Смирнова К.В. и его представителя Смирнова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов К.В. обратился в суд с иском к Прокопчуку В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивировал тем, что предоставил ответчику займ в размере *** долларов США со сроком возврата до _ _ июля 2012 года, что подтверждается распиской ответчика. Поскольку в указанный срок деньги не возвращены, просил взыскать с ответчика сумму займа в рублевом эквиваленте в размере *** рубля *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме *** рубль *** копейки.

Прокопчук В.А. обратился в суд со встречным иском к Смирнову К.В. о признании указанного договора займа недействительным по мотиву его безденежности и как совершенного под влиянием обмана, насилия и угрозы, а также ничтожным по мотиву мнимости сделки. В обоснование иска указал, что расписку о получении денежных средств он написал, поскольку денежные средства были обещаны Смирновым К.В. для деятельности ООО " ***", *** которого он являлся. Однако на расчетный счет предприятия деньги перечислены не были и лично ему не передавались. _ _ декабря 2012 года по предложению Смирнова К.В. он написал вторую аналогичную расписку, срок возврата денежных средств при этом был указан прежний - _ _ июля 2012 года. Впоследствии на одной из расписок Смирнов К.В. сделал отметку об отсутствии претензий, что было необходимо Смирнову К.В. для переоформления его (Прокопчука В.А.) доли в уставном капитале ООО " ***" на свое имя.

Истец (ответчик по встречному иску) Смирнов К.В. и его представитель Смирнов В.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. По обстоятельствам дела пояснили, что расписка написана ответчиком в начале 2012 года, денежные средства фактические были переданы ранее без письменного оформления займа, поскольку стороны находились в доверительных отношениях. Впоследствии доверие к ответчику было утрачено, в связи с чем возникла необходимость в составлении письменного договора займа.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Прокопчук В.А. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопчук В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Указывает, что суд, приняв к производству его встречное исковое заявление, не провел подготовку дела к судебному разбирательству, в связи с чем судебное следствие было односторонним и неполным.

Считает неверными выводы суда о недоказанности им безденежности сделки и ее ничтожности по мотиву мнимости и заключения под влиянием насилия или угрозы. Полагает, что данные доказательства в материалах дела представлены и, в том числе подтверждаются пояснениями самого Смирнова К.В. и его представителя в судебном заседании.

Ссылается на то, что судом не дана оценка характеру сложившихся неприязненных взаимоотношений сторон.

Судом не учтено, что Смирнов К.В. являлся его *** и одновременно *** ООО " ***", действия которого по получению расписки были вызваны намерением вывести его (Прокопчука В.А.) из состава участников общества и стать единоличным его владельцем.

Судом не приняты во внимание пояснения Смирнова К.В., признавшего, что денежные средства при написании расписки не передавались, а также, что в настоящее время по его заявлению в органах внутренних дел проводится проверка в отношении Смирнова К.В. и его представителя, которые угрожают ему расправой.

Также сослался на то, что судом необоснованно разрешены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании представитель истца от данных требований отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в начале 2012 года Прокопчуком В.А. была собственноручно написана расписка, в которой он указал, что взял у Смирнова К.В. денежные средства в размере *** долларов США и обязался их вернуть до _ _ июля 2012 года.

Суд обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого Прокопчук В.А. обязался вернуть Смирнову К.В. денежные средства в размере *** долларов США в срок до _ _ июля 2012 года, при этом ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены - денежные средства истцу не возвращены. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской Прокопчука В.А., доказательств возврата суммы займа в дело не представлено. Написание данной расписки ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и то, что денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 809-810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Прокопчука В.А. в пользу Смирнова К.В. долг по договору займа в размере *** рубля *** копеек (что эквивалентно *** долларов США на дату подачи иска).

На основании статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с _ _ июля 2012 года по _ _ мая 2013 года в размере *** рубль *** копейки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Прокопчуком В.А. не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, из буквального толкования договора займа однозначно следует, что Прокопчук В.А. взял взаймы у Смирнова К.В. денежные средства в размере *** долларов США. Указанный документ отвечает требованиям статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договора, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом (по первоначальному иску).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что деньги при написании расписки не передавались, на безденежность договора займа не указывает.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, существо обязательств по договору займа указано в пункте 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку указанные нормы права не устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание, что для признания мнимости сделки, обязательным условием является установление судом порочности воли каждой из ее сторон и если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, тогда как доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств истцом по встречному иску не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что Смирнов К.В. принуждал Прокопчука В.А. написать долговую расписку.

Признаков кабальной сделки, совершенной при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне не выгодных для ответчика условиях, не установлено, в ходе судебного разбирательства такие доводы своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между характером сложившихся отношений между сторонами как *** ООО " ***" и доводами ответчика о недействительности сделки по указанным им основаниям, при этом наличие неприязненных отношений между сторонами, на что ссылается податель апелляционной жалобы, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, ошибочности выводов суда о реальности договора займа, характере правоотношений сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку все они были предметом исследовании суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил подготовку к судебному заседанию после принятия по делу встречного иска, не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Как следует из материалов дела, после принятия встречного иска Прокопчука В.А., судом был объявлен перерыв с целью ознакомления стороны истца со встречным иском, по окончании которого ходатайств об отложении судебного заседания либо истребования дополнительных доказательств обеими сторонами заявлено не было, разбирательство по делу было продолжено, и после исследования всех представленных сторонами доказательств было принято решение.

Таким образом, процессуальные права сторон по представлению и исследованию доказательств судом не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на разрешение судом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в которых не содержится отказа истца от иска в указанной части адресованного суду по правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 01 июля

2013 года и дополнительное решение от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Прокопчука В.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи