Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3647-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Койпиш В.В.,

Брандиной Н.В.,

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество к Труфанову А.Д., Серову В.Э. о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Серова В.Э. в лице представителя Бульенова Р.Е. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество к Труфанову А.Д., Серову В.Э. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Труфанова А.Д., Серова В.Э. в пользу Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный Альянс Банк" открытое акционерное общество задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * от _ _ .10.2011г.: *** рублей - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты, *** рублей - пеня за просроченные проценты, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с Труфанова А.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Серова В.Э. в пользу Акционерного коммерческого "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Признать подлежащей возврату Акционерному коммерческому банку "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество государственную пошлину в сумме *** ( ***) рублей *** копеек, уплаченную при подаче искового заявления к Труфанову А.Д., Серову В.Э. о взыскании суммы задолженности на основании двух платежных поручений N * от _ _ .04.2013г. и N * от _ _ .04.2013г".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Акционерного коммерческого "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество Лукьяненко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество (далее ОАО "Северо-Западный 1 Альянс Банк") обратился в суд к Труфанову А.Д. и Серову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование иска указал, что _ _ октября 2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем *** Труфановым А.Д. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *. По условиям договора банк открыл заемщику линию в сумме *** рублей на срок по _ _ октября 2014 года включительно под ***% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком банком _ _ октября 2011 года был заключен договор поручительства N * с Серовым В.Э. и договор залога оборудования N * с Труфановым А.Д.

Ответчики нарушили условия договора, с февраля 2013 года выплаты по кредиту прекратили. По состоянию на _ _ апреля 2013 года задолженность по договору составляет *** рублей 34 копеек и включает основной долг - *** рублей, проценты - *** рубля *** копеек, пеню на просроченные проценты - *** рубля *** копейки.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и обратить взыскание на предметы залога - мини-фермы в количестве *** штук, расположенные по адресу: ... область, город ... , улица ... , дом *, установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость *** рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 03 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Норд-Корн".

В период рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в части размера подлежащих взысканию процентов и пеней. Окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей основного долга, *** рублей *** копеек процентов, *** рублей *** копеек пеней на просроченные проценты, от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказался.

Определением Первомайского районного суда от 12 августа 2013 года производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца ОАО "Северо-Западный 1 Альянс Банк" Лукьяненко А.Е в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Труфанов А.Д. и Серов В.Э. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены в установленном законом порядке, доверили представлением своих интересов Котловской Я.С. и Бульенову Р.Е.

Представитель ответчика Труфанова А.Д. - Котловская Я.С. в судебном заседании с иском в части взыскания кредитной задолженности и процентов признала, просила снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика Серова В.Э. - Бульенов Р.Е. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что Серов В.Э. договор поручительства не подписывал, просил о снижении размера пеней на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Норд-Корн" Бульенов Р.Е. в судебном заседании возражений против исковых требований не имел.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе ответчик Серов В.Э. в лице своего представителя Бульенова Р.Е., ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, просит его отменить в части взыскания задолженности с Серова В.Э., принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Серову В.Э. отказать.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда, сославшегося на заключение почерковедческой экспертизы, о том, что Серовым В.Э. был заключен договор поручительства, поскольку в договоре стоит личная подпись Серова В.Э.

Податель жалобы не согласен с заключение эксперта, настаивает на том, что договор поручительства Серовым В.Э. не подписывался, в связи с чем он не может нести ответственность по неисполненным обязательствам заемщика. Поскольку объектом исследования являлись подписи, произведенные от имени Серова В.Э. на документах, представленных заинтересованным в исходе дела лицом - ОАО "Северо-Западный 1 Альянс Банк", полагает выводы эксперта ошибочными. По этим основаниям в суде было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое судом необоснованно отклонено.

Ссылаясь на положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Труфанов А.Д., Серов В.Э. и их представители Бульенов Р.Е. и Котловская Я.С., представитель третьего лица ООО "Норд-Корн", извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2011 года между ОАО "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (Банк) и Труфановым А.Д. (Заемщик) заключен договор N * об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** рублей на срок до _ _ февраля 2012 года, окончательный срок погашения кредита - _ _ октября 2014 года, на условиях оплаты процентов в пределах срока пользования кредитом в размере ***% годовых, процентов при невозврате кредита в срок в размере ***% годовых за период просрочки от обусловленного срока погашения кредита до его фактического возврата, и пени за нарушение срока уплаты процентов в размере ***% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пунктом 3 договора предусмотрено обязательство заемщика по обеспечению погашения кредита и процентов за пользование им в установленный срок, а также право Банка досрочно взыскивать выданный кредит при наличии просроченной задолженности по кредиту или начисленным по нему процентов свыше 5 банковских дней.

Денежные средства в размере *** рублей перечислены на счет заемщика _ _ октября 2011 года по банковскому ордеру N *.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору _ _ октября 2011 года ОАО "Северо-Западный 1 Альянс Банк" заключен договор поручительства N * с Серовым В.Э.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *. Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за выполнение заемщиком условий договора и возмещает Банку в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе при досрочном взыскании кредита, сумму задолженности по кредиту, проценты, неустойку, а также убытки банка (пункты 1 и 2 договора поручительства).

В нарушение принятых обязательств ответчики прекратили вносить платежи в погашение кредита, задолженность по договору по состоянию на _ _ августа 2013 года составляет: *** рублей - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты, *** рубля *** копеек - пеня на просроченные проценты, всего *** рублей *** копейки.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N *, проведенной _ _ июля 2013 года на основании определения суда от 03 июня 2013 года по ходатайству ответчика Серова В.Э. и его представителя Бульенова Р.Е., следует, что подписи от имени Серова В.Э. в договоре поручительства N * от _ _ октября 2011 года выполнены самим Серовым В.Э.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенных выше норм материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ответчики обязанность по возврату полученной суммы кредита в срок, предусмотренный договором, и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнили.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который ответчиками и их представителями в судебном заседании не оспорен.

При этом суд учел ходатайство представителей ответчиков, положения кредитного договора, предусматривающие процентную ставку за пользование заемными средствами, отсутствие доказательств истца о возможных последствиях в связи с нарушением обязательства, требования разумности и справедливости, обоснованно сделал вывод, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер пеней до *** рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков Труфанова А.Д. и Серова В.Э. в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей основного долга, *** рублей *** копеек процентов, *** рублей пеней на просроченные проценты.

Судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением почерковедческой экспертизы N * от _ _ июля 2013 года судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в целях определения наличия обязательств Серова В.Э. как поручителя перед истцом определением суда от 03 июня 2013 года назначена почерковедческая экспертиза. В распоряжение эксперта были предоставлены подлинники документов (договоров), содержащие подписи Серова В.Э., не имеющие отношения к рассматриваемому гражданскому делу, а составленные после даты подписания оспариваемого договора поручительства, то есть содержание свободные образцы почерка, а также подлинные экспериментальные образцы почерка Серова В.Э.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнении подписей между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков, свидетельствующих о выполнении их одним лицом.

При этом эксперт не указал на недостаточность количества, представленных для сравнительного исследования образцов почерка Серова В.Э., на отсутствие среди них свободных образцов почерка или на иную недостаточность графического материала для исследования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что документы, содержание образцы подписи Серова В.Э., могут являться недостоверными, поскольку представлены заинтересованным лицом - ОАО "Северо-Западный 1 Альянс Банк", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не установлено, что данные договоры были оспорены Серовым В.Э. в судебном порядке по основанию их недействительности.

Указанное заключение соответствует положениям статей 60, 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было исследовано и оценено судом в совокупности с иными доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о доказанности факта заключения Серова В.Э. c ОАО "Северо-Западный 1 Альянс Банк" договора поручительства N * от _ _ октября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, принимая во внимание, что в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Поскольку заключение эксперта N * от _ _ июля 2013 года является достаточно ясным, полным и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серова В.Э. в лице представителя Бульенова Р.Е. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи