Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3635-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Кутовской Н.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пироговой Е.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области об оспаривании отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области

на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:

"иск Пироговой Е.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области N * от _ _ 2013 об отказе Пироговой Е.И. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа N * от _ _ 2013 заключенному ею с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой помощи" на приобретение квартиры N * в доме N * по ул. ...

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области направить средства материнского (семейного) капитала, предоставленные Пироговой Е.И., в сумме *** рублей, на оплату (погашение основного долга и уплату процентов) приобретенной квартиры N * в доме N * по ул. ... , по договору займа N * от _ _ 2013 заключенному ею с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой помощи".

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области в пользу Пироговой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы представителя истца Пироговой Е.И. - Чамина В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Е.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области (далее - ГУ УПФ РФ в Печенгском районе) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату задолженности по договору целевого займа от 12 _ _ 2013 года в сумме ***.

Решением ответчика от _ _ 2013 года истцу отказано в удовлетворении заявления.

С данным решением ответчика не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

Просит признать незаконным и отменить решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области от _ _ 2013 года и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере *** рублей на погашение основного долга по договору целевого займа от _ _ 2013 года N *, заключенного между Пироговой Е.И. и ООО "Агентство финансовой помощи", и процентов по этому договору в размере *** рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Истец Пирогова Е.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чамин В.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Печенгском районе Кондратюк Т.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Агентство финансовой помощи" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника ГУ УПФ РФ в Печенгском районе И.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Ссылаясь на пункт 14 Правил направления средств материнского капитала, указывает, что сумма средств материнского (семейного) капитала в размере 408960 рублей 50 копеек превышает сумму займа 408210 рублей и стоимость приобретенного жилья, влечет нецелевое расходование средств федерального бюджета.

Обращает внимание, что в справке ООО "Агентство финансовой помощи" от _ _ 2013 года указаны недостоверные сведения об остатке задолженности по выплате займа, поскольку задолженность по выплате процентов указана за весь период действия договора, а фактически на дату выдачи справки задолженности истца по процентам составляла лишь один месяц.

Указывает, что по условиям договора займа залог жилого помещения не предусмотрен, вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона).

Полагает, что с учетом положений пункта 2.1 договора займа, предусматривающего перечисление денежных средств после совершения сделки купли-продажи, теряет смысл целевое назначение займа - приобретение квартиры.

Отмечает, что проценты по договору займа явно завышены, более того, при суммировании размера займа и процентов по нему ООО "Агентство финансовой помощи" максимально приближает размер задолженности к сумме средств материнского (семейного) капитала, находящегося на сертификате у истца.

Полагает, что представленные истцом документы не соответствуют нормам действующего законодательства, не подтверждают целевое использование средств материнского капитала.

Приводит доводы о неправомерности совершенной истцом сделки с учетом совокупности приведенных обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пирогова Е.И., представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области, представитель третьего лица ООО "Агентство финансовой помощи", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ 2013 года Пироговой Е.И. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии * N *, в соответствии с которым она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере *** (л.д. 30).

_ _ 2013 года между истцом и ООО "Агентство финансовой помощи" был заключен договор займа N *, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере *** рублей с целью приобретения недвижимого имущества - *** квартиры общей площадью *** кв.м, находящейся по адресу: ... , дом *, квартира *.

Согласно договору купли-продажи от _ _ 2013 года, заключенному между Пироговой Е.И. и ее супругом, действующими также в интересах несовершеннолетних детей (покупатели), и С.А. (продавец), истец и члены ее семьи приобрели вышеуказанную квартиру стоимостью *** рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости жилого помещения в размере *** рублей выплачивается в момент подписания договора за счет собственных средств покупателей; оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме *** рублей оплачивается путем перечисления целевых заемных средств, предоставляемых покупателям ООО "Агентство финансовой помощи" в течение трех банковских дней после регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

_ _ 2013 года право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом и членами ее семьи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области (л.д. 23 - 26).

_ _ 2013 года истец обратилась в УПФ в Печенгском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) на улучшение жилищных условий путем направления их на погашение основного долга и процентов по займу на приобретение жилья в размере ***.

Решением УПФ в Печенгском районе от _ _ 2013 года N * Пироговой Е.И. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий отказано.

В направленном истцу уведомлении указано, что отказ принят на основании пункта 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Судом обоснованно проверено соответствие принятого ответчиком решения закону и дана оценка тому, имело ли при этом место нарушение права гражданина на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Федеральным законом.

Порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен статьей 10 Федерального закона N 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (пункт 5).

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ принято Постановление от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", которым установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Перечень необходимых документов, предъявляемых при подаче такого заявления, предусмотрен пунктом 6 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных приказом Министерства здравоохранения - социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года N 779н. Для случаев направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий подпунктом "в" пункта 7, пунктами 6, 8 Правил предусмотрено представление иных поименованных в указанных нормах документов.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, к числу которых отнесены случаи нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении материнским капиталом (подпункт 2 пункта 2 статьи 8).

Из содержания оспариваемого решения ГУ УПФ в Печенгском районе от _ _ 2013 года N * усматривается, что основанием к отказу послужили следующие обстоятельства: сумма средства материнского (семейного) капитала в сумме *** рублей превышает сумму займа и стоимость приобретенного жилья; по условиям договора займа от _ _ 2013 года залог жилого помещения не предусмотрен, однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от _ _ 2013 года * зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона); согласно справке об остатке основного долга и остатке заложенности по выплате процентов за пользование займом дата получения заемщиком займа _ _ 2013 года, при этом регистрация права собственности произведена _ _ 2013 года, то есть после совершения сделки купли-продажи, в связи с чем теряет смысл целевое назначение займа (приобретение квартиры).

Установив изложенное, принимая во внимание, что пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом, суд правомерно исходил из того, что доказательства нарушения порядка обращения истца с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала отсутствуют, следовательно, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления у ответчика не имелось.

Как правильно указал суд, приведенные ответчиком доводы по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, поскольку к порядку подачи заявления они не относятся.

Кроме этого, каких-либо ограничений относительно размера процентной ставки по договору займа, залога приобретенной квартиры, порядка получения заемных средств, на что ссылается ответчик как на основания отказа, ни Закон, ни Правила подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, не содержат, следовательно, обращение Пироговой Е.И. _ _ 2013 года с таким заявлением не может рассматриваться в качестве нарушения установленного порядка его подачи.

Ссылку ответчика на нарушение истцом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ, согласно которому в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку указанная Пироговой Е.И. в заявлении сумма средств материнского (семейного) капитала не превышает *** рублей, то есть полный объем, которым она вправе была распорядиться. Своим решением ответчик был вправе удовлетворить заявление Пироговой Е.И. только в пределах затраченных ею средств на приобретение квартиры.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что приобретение двухкомнатной квартиры в собственность истца, ее супруга и несовершеннолетних детей является улучшением жилищных условий данной семьи, средства материнского (семейного) капитала направляются ею именно на эти цели.

Факт перечисления ООО "Агентство финансовой помощи" денежных средств на банковский счет истца подтвержден платежным поручением от _ _ N *..

Доказательств того, что заемные денежные средства были использованы не по целевому назначению, стороной ответчика в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, не имеется на них ссылки и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ о целевом использовании денежных средств материнского капитала - на улучшение жилищных условий истцом соблюдены, суд обоснованно признал незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение долга по договору займа на приобретение жилья.

Нарушенное право истца судом восстановлено путем возложения на ответчика обязанности по направлению средств материнского капитала на погашение основного долга по договору займа от _ _ .2013 N *, заключенному ею с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой помощи" на приобретение квартиры N * в доме N * по ул. ...

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об утрате смысла целевого назначения займа ввиду того, что денежные средства были выданы истице займодавцем ООО "Агентство финансовой помощи" после регистрации перехода права собственности на жилое помещение (квартиру), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием для отказа истице в распоряжении материнским (семейным) капиталом по избранному ею способу, поскольку условие о целевом назначении суммы займа предусмотрено непосредственно в договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом положений приведенной нормы права, указание в жалобе об отсутствии в договоре займа условия о залоге недвижимости является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место залог недвижимости, возникший в силу закона.

Ссылка в жалобе на то, что в справке ООО "Агентство финансовой помощи" о размере задолженности по договору займа указаны сведения о процентах по договору за весь период займа, а не за один месяц, не влияет на законность принятого решения, поскольку условиями договора займа в случае досрочного погашения займа предусмотрена выплата заемщиком процентов в полном объеме (пункт 3.1).

Инны изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда. Эти доводы проверены судом и по ним в решении суда приведены суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Печенгского районного суда Мурманской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: