Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3708

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.,

судей

Самойленко В.Г.,

Брандиной Н.В.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ июня 2013 года

по частной жалобе Мяснянкина А.Г.

на определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить представителю Министерства финансов России - Управлению Федерального казначейства по Мурманской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ .06.2013 года по гражданскому делу N * по иску Мяснянкина А.Г. к Федеральной службе исполнения наказания России и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ июня 2013 года исковые требования Мяснянкина А.Г. к Федеральной службе исполнения наказания России и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мяснянкина А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере _ _ рублей.

_ _ августа 2013 года в суд на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ июня 2013 года поступила апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации, поданная от его имени руководителем Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкиным В.И., содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. В качестве причины пропуска процессуального срока указано позднее получение по почте копии мотивированного решения суда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил суд рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока в его отсутствие.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Ашурков А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, возражений относительно заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представили.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мяснянкин А.Г. просит отменить определение суда, поскольку суд рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без его участия, несмотря на то, что им было подано ходатайство о непосредственном участии во всех судебных заседаниях по данному делу.

Исходя из этого обстоятельства, считает, что судом не был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 16 августа 2013 года, в связи с чем, сомневается в правильности и законности данного протокола судебного заседания.

Указывает на неясности в позиции прокурора, который в возражениях на апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Мурманской области, считал её не подлежащей удовлетворению, но при этом поддержал ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ июня 2013 года.

В возражениях на частную жалобу представитель УФСИН России по Мурманской области по доверенности Новицкая Е.И., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководитель Управление Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И., действующий по доверенности от имени Министерства финансов Российской Федерации, в возражениях на частную жалобу выражает несогласие с её доводами.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ июня 2013 года, согласно которому с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мяснянкина А.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, было принято в окончательно форме _ _ июня 2013 года (т.2, л.д. 63).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал _ _ июля 2013 года.

Согласно сопроводительному письму Кольского районного суда Мурманской области от _ _ июля 2013 года N * копия решения суда была направлена в адрес представителя Министерства финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Мурманской области _ _ июля 2013 года и получена ответчиком _ _ июля 2013 года (т.2, л.д. 95,136).

Апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, была подана представителем Министерства финансов Российской Федерации в Кольский районный суд Мурманской области _ _ августа 2013 года (т. 2, л.д.132).

Поскольку в судебном заседании _ _ июня 2013 года представитель Министерства финансов Российской Федерации участия не принимал, мотивированное решение было составлено _ _ июня 2013 года и направлено в адрес ответчика согласно почтовому штемпелю на конверте _ _ июля 2013 года, то суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана заявителем _ _ августа 2013 года, то есть с незначительным периодом пропуска процессуального срока по уважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным восстановить Министерству финансов Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении Министерству финансов Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ июня 2013 года является законным и соответствует приведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы Мяснянкина А.Г. о том, что суд рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие истца, несмотря на наличие в материалах дела его ходатайства о непосредственном участии во всех судебных заседаниях по данному делу, не является поводом к отмене обжалуемого определение суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 16 августа 2013 года, Мяснянкин А.Г., извещенный надлежащим образом о нем, не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы (т.2, л.д. 155, 158).

В материалах дела имеется ходатайство Мяснянкина А.Г. о рассмотрении данного дела при непосредственном его участии во всех судебных заседаниях (т.1, л.д.135).

Из материалов дела видно, что Мяснянкину А.Г., принимавшему участие в судебном заседании _ _ июня 2013 года, проводившемся в помещении *** УФСИН России по Мурманской области в пос. ... , было разъяснено право на ведение дела через представителя (т.2, л.д.54).

Материалами дела подтверждается, что Мяснянкин А.Г. реализовал свое право на судебную защиту путем подачи частной жалобы на определение суда об удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока.

Вопрос о возможности рассмотрения указанного ходатайства в отсутствие истца разрешался судом с учетом мнения прокурора, участвовавшего в судебном заседании, определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 16 августа 2013 года (т.2,л.д.158).

При указанных обстоятельствах рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие истца нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявления истца об изготовлении ему копии протокола судебного заседания от 16 августа 2013 года, то довод частной жалобы о неознакомлении истца с указанным протоколом подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мяснянкина А.Г. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: