Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3696

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Найменко Н.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Розанова А. П. к Пульной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ТрансКредитБанк" Студенцова И. В. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Розанова А. П. удовлетворить.

Взыскать с Пульной Н. Н. в пользу Розанова А. П. задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать в его пользу *** рублей.

Обратить взыскание в пользу Розанова А. П. путём продажи с публичных торгов заложенного по договору займа от _ _ имущества принадлежащего Пульной Н. Н. - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) *, год выпуска _ _ , модель двигателя ***, кузов *, цвет синий, паспорт транспортного средства: *, выдан *** таможней _ _ , установив начальную продажную цену при его реализации *** рублей".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ОАО "ТрансКредитБанк" Шоминой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Розанова А.П. - Петровской А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Розанов А.П. обратился в суд с иском к Пульной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от _ _ Пульная Н.Н. взяла у него в долг *** рублей на срок до _ _ , о чем также составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств, Пульная Н.Н. предоставила в залог транспортное средство " ***" и передала ему по акту приема-передачи паспорт транспортного средства.

Однако до настоящего времени его требования о возврате денежных средств, ответчиком не исполнены.

Просил суд взыскать с Пульной Н.Н. денежные средства в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль " ***" установив его первоначальную продажную цену в размере *** рублей.

Впоследствии, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "ТрансКредитБанк" операционный офис в г.Мурманске филиала ОАО "ТрансКредитБанк", Отдел судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области.

В судебное заседание истец Розанов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Розанова А.П. - Петровский А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Пульная Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Пульной Н.Н. - Пульный А.И. исковые требования признал.

Представитель третьего лица ОАО "ТрансКредитБанк" Шомина Ю.В. считала заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что определением Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2012 года по заявлению Банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, при этом, решением того же суда от 14 февраля 2013 года Розанову А.П. отказано в снятии ареста с данного транспортного средства.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Кольского района Чупрова С.В. оставила разрешения вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТрансКредитБанк" Студенцов И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль " ***".

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что определением Кольского районного суда Мурманской области от 22 марта 2012 года по заявлению Банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство. Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль наложен арест, составлены акты описи и ареста имущества, передачи на ответственное хранение имущества должнику Пульной Н.Н. Вместе с тем, при вынесении судом определения и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, Пульной Н.Н. каких-либо возражений не заявлялось, сведений о нахождении спорного транспортного средства в залоге по договору займа, не предоставлялось.

Выражает сомнения относительно подлинности заключения между сторонами договора займа с залоговым обеспечением, считая, что действия Пульной Н.Н. направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Банком.

Обращает внимание на противоречия в пояснениях представителей сторон в судебном заседании представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами утверждалось, что денежные средства взяты в долг на приобретение спорного автомобиля, тогда как в договоре четко указаны все отличительные особенности передаваемого в залог транспортного средства.

Считая вывод суда о действительности сделки ошибочным, ссылается на мнимость данной сделки.

Также указывает, что изложенные в возражениях доводы Банка, судом не исследованы, решение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные Банком доводы о мнимости сделки.

Приводя положение статьи 10 Федерального закона "О залоге", указывает на отсутствие в договоре займа оценки предмета залога, тогда как указание залоговой стоимости имущества в договоре является обязательным условием, и при его отсутствии договор считается ничтожным.

Полагает, что решение суда нарушает права Банка, как кредитора.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Розанов А.П., ответчик Пульная Н.Н., ее представитель Пульный А.И., представитель Отдела судебных приставов Кольского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор в части взыскания долга по договору займа, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ между сторонами заключен по договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Розанов А.П. передал в долг Пульной Н.Н. денежные средства в размере *** рублей на срок до _ _ .

Передача истцом ответчику в долг денежных средств также подтверждается распиской от _ _ .

Также согласно условиям договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от _ _ , Пульная Н.Н. в обеспечение исполнения обязательств, предоставила в залог транспортное средство - легковой автомобиль марки " ***", идентификационный номер (VIN) *, _ _ года выпуска, модель двигателя *, кузов *, цвет синий, паспорт транспортного средства: *, выдан *** таможней _ _ .

В тот же день по акту приема-передачи Пульная Н.Н передала Розанову А.П. паспорт указанного транспортного средства " ***".

Заключение договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и не оспаривались ответчиком и его представителем в суде первой инстанции. Не было представлено каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчика и в суд апелляционной инстанции.

Установив, что письменная форма договора займа соблюдена, передача и получение денежных средств подтверждены договором беспроцентного займа с залоговым обеспечением и распиской от _ _ , сумма займа в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени не возвращена, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с Пульной Н.Н. в пользу Розанова А.П. сумму займа в размере *** рублей.

Решение суда в части размера долга по договору займа лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обсуждая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге".

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно усмотрел наличие установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Розанова А.П. об обращении взыскания на заложенное по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от _ _ и определил способ его реализации с публичных торгов.

Обсуждая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства при его реализации на основании решения суда с публичных торгов, судом правомерно принято соглашение сторон договора о стоимости заложенного имущества, которая определена в размере *** рублей.

При этом каких-либо доводов и возражений относительно иной стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не заявлено и приведено не было.

Таким образом, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности обращения взыскания на спорное транспортное средство, в отношении которого определением суда приняты обеспечительные меры и наложен арест в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя третьего лица ОАО "ТрансКредитБанк", на спорное транспортное средство 22 марта 2012 года Кольским районным судом Мурманской области по заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" применены обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий Пульной Н.Н. автомобиль " ***". В рамках совершения исполнительных действий по исполнению указанного определения суда от 22 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобиль " ***".

Вместе с тем, договор займа с залоговым обеспечением был заключен сторонами до принятые судом мер по обеспечению иска Банка, по которому спорное транспортное средство не является предметом залога.

Установление указанных ограничений не влияет на первоочередное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для отказа в удовлетворении требований Розанова А.П. в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такое право залогового кредитора является первоочередным и подлежит удовлетворению независимо от предъявления требований иными кредиторами.

Доводы о том, что между сторонами договор залога был заключен после наложения ареста на автомобиль, ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении Пульной Н.Н. от уплаты долга по исполнительному производству правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении выводов суда о мнимости договора залога автомобиля, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требования о признании сделки недействительной подлежат рассмотрению при принятии судом соответствующего искового заявления, которого в рамках рассматриваемого спора никем не заявлялось.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку были приведены третьим лицом в возражениях на иск. Мотивы, по которым суд не принял их, подробно изложены в судебном решении, с выводами суда о необоснованности всех приведенных третьим лицом доводов судебная коллегия соглашается.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТрансКредитБанк", а приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию представителя ОАО "ТрансКредитБанк", выраженную в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ТрансКредитБанк" Студенцова И. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: