Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3678-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Науменко Н.А.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колдасова А.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Колдасова А.Н. Вещагина А.Д. на решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 06 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Колдасова А.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и компенсации судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Колдасова А.Н. компенсацию судебных расходов по оплате: услуг представителя - *** рублей *** копеек, услуг нотариуса *** рублей *** копеек, государственной пошлины - *** рублей *** копеек, всего - *** рублей *** копеек, в остальной части иска - отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колдасов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что _ _ в *** час. по адресу: ... , район автогородка * произошло столкновение двух автомобилей: " ***", под управлением Комарницкого А.С., и " ***", под управлением Колдасова Н.А., (собственник Колдасов А.Н.).

Указанное столкновение произошло по вине водителя автомобиля " ***", Комарницкого А.С. В результате произошедшего ДТП, автомобилю " ***", были причинены технические повреждения.

Согласно отчета об оценке независимого эксперта ООО БНЭ " ***" * от _ _ , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом его износа) истца, составила - *** рубля *** копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП, также как и истца, застрахована в филиале страховой компании ООО "Росгосстрах". В связи с этим, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произведении страхового возмещения, однако денежные средства ему выплачены не были.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию судебных расходов в общей сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек, поскольку _ _ ООО "Росгосстрах" было перечислено Колдасову А.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области исковые требования не признал, полагал, что все обязательства страховой компанией перед истцом исполнены в полном объеме.

Третье лицо - Комарницкий А.С., в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствии. Суд находит возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колдасова А.Н. Вещагин А.Д. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с п.5. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения была произведена не на основании отчета *, однако данный отчет составлялся с целью обращения в суд, и в соответствии с нормами действующего законодательства расходы по оплате услуг оценщика должны относиться именно к судебным расходам. На основании вышеизложенного, просит решение суда в части взыскания судебных расходов в размере *** рублей оставить в силе и довзыскать с ООО "Росгосстрах" судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Колдасов А.Н., представитель истца - Вещагин А.Д., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области, третье лицо - Комарницкий А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенный в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ в *** час. по адресу: ... , район автогородка * произошло столкновение двух автомобилей: " ***", гос. N ***; под управлением Комарницкого А.С., и " ***", под управлением Колдасова Н.А., гос. N *** (собственник Колдасов А.Н.).

Как следует из представленных административных материалов указанное столкновение произошло по вине водителя Комарницкого А.С., нарушившего пункт *** ПДД РФ и гражданская ответственность которого застрахована в ОС "Росгосстрах".

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд обоснованно принял отчет независимого эксперта ООО БНЭ " ***" * от _ _ , согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом его износа) истца, составила - *** рубля *** копеек, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", который признав случай страховым _ _ произвел выплату страхового возмещения в сумме ***, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах", в пользу Колдасова А.Н. компенсацию судебных расходов по оплате: услуг представителя - *** рублей *** копеек, услуг нотариуса *** рублей *** копеек, государственной пошлины - *** рублей *** копеек, всего - *** рублей *** копеек, отказав в остальной части иска.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы истца о взыскании расходов сумме *** руб. на оплату услуг оценщика, суд правомерно указал, что данные расходы по оценке автомобиля в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к судебным расходам, так как не были понесены истцом в связи с обращением в суд, не связаны с собиранием и исследованием доказательств в суде, в связи с чем включаются в состав убытков истца и могут быть взысканы в пределах лимита ответственности страховой компании и в связи с изложенным суд правомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме превышающей лимит ответственности страховщика, так как они заявлены сверх суммы страхового возмещения.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Первомайского районного суда города Мурманска

от 06 августа 2013

года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи