Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4013-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Яцун Е.М.

Захарова А.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Собокаревой Н. А. к Савчуку В. У. о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе Савчука В. У. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Собокаревой Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савчук В. У. в пользу Собокаревой Н. А. судебные расходы по гражданскому делу в размере * рублей".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Савчука В.У., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Собокаревой Н.А. к Савчуку В.У. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля 2013 года вышеназванное решение Октябрьского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчука В.У. - без удовлетворения.

Собокарева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Савчука В.У. расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходов в сумме * рублей на оплату нотариального оформления доверенности представителя.

Собокарева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Савчук В.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленную сумму завышенной.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Савчук В.У. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму подлежащих взысканию с него судебных расходов истицы на оплату услуг представителя до * рублей.

Указывает, что суд неверно определил количество судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, поскольку иск рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заседании _ _ , в суде апелляционной инстанции состоялось также одно судебное заседание - _ _ .

По его мнению, необоснованно учтено при решении вопроса о взыскании судебных расходов участие представителя истицы в судебном заседании суда первой инстанции _ _ , где рассмотрено его (ответчика) заявление об изменении порядка исполнения решения и прекращении исполнительного производства.

Указывает на то, что суд, не проверил объем оказанных истице ее представителем услуг по данному гражданскому делу, определенных условиями заключенного между ними договора.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, приводит довод, что суд не учел категорию данного дела, не представляющего особой сложности, и взыскал с него в пользу истицы необоснованно большую сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно положением статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному спору состоялось в пользу Собокаревой Н.А., последняя, в силу приведенных выше положений закона, имеет право на возмещение ей судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что интересы Собокаревой Н.А. в данном гражданском деле представлял Л.Ю.Н., с которым истица заключила письменное соглашение от _ _ на оказание юридической помощи ( л.д. 132).

В качестве представителя истицы Л.Ю.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции _ _ , в котором суд разрешил спор по существу с вынесением решения; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Савчука В.У., состоявшихся _ _ и _ _ , а также в судебном заседании Октябрьского районного суда _ _ , в котором рассмотрено заявление Савчука В.У. об изменении порядка исполнения решения суда и прекращении исполнительного производства.

Оплата Собокаревой Н.А. услуг представителя в сумме * рублей подтверждается представленной ею в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от _ _ ( л.д. 131).

Удовлетворяя заявление истицы, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу, что заявленная ею сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению и определил ко взысканию * рублей.

Оснований для уменьшения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого определения следует, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учел не только участие представителя истицы в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, но и категорию данного спора, длительность его разрешения судом, фактически понесенные истицей расходы.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Поскольку в судебном заседании Октябрьского районного суда _ _ , Л.Ю.Н. представлял интересы истицы по указанному гражданскому делу, что не противоречит заключенному между ними соглашению, то оказанная им юридическая помощь в этом заседании суда обоснованно учтена судом при определении размера подлежащей взысканию суммы.

Не влияют на правильность выводов суда и довод жалобы о необходимости проверки судом соответствия объема фактически оказанных представителем истице услуг условиям заключенного ими письменного соглашения от _ _ , поскольку материалы дела не содержат доказательств о наличии у истицы претензий к Л.Ю.Н. относительно исполнения им условий названного соглашения.

Ссылка Савчука В.У. на судебную практику правового значения для данного дела не имеет. В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело. При этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Нарушений норм процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Взыскание расходов в сумме * рублей на оплату услуг нотариуса произведено в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этой части Савчуком В.У. определение не оспаривается

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Савчука В. У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи