Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Яцун Е.М.

Захарова А.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова О.В. к Виноградову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Погорелова О.В. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Принятые определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2012 года меры по обеспечению иска Погорелова О.В. к Виноградову Ю.А. о взыскании процентов по договорам займа в виде запрета производить сделки, связанные с отчуждением любым способом (продажа, мена, дарение, либо иные сделки, связанные с переходом права собственности) в отношении нежилого строения: " ***", площадь объекта *** кв.м., адрес: ... , принадлежащего Виноградову Ю.А., отменить".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения против частной жалобы заинтересованного лица Ким А.Л., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по определению Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2012 года в обеспечение иска Погорелова О.В. к Виноградову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде запрета производить сделки, связанные с отчуждением любым способом (продажа, мена, дарение, либо иные сделки, связанные с переходом права собственности) в отношении принадлежащего ему нежилого строения - ***, расположенного по адресу: ...

В обоснование заявления указал, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении него, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП обращено взыскание на имущество - ***, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, и по итогам торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества по ... , заключен договор купли-продажи с победителем торгов ИП Четверговым А.И., уплатившим за него все причитающиеся денежные средства.

При этом меры по обеспечению иска препятствуют Четвергову А.И. в реализации права на государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по ...

Ссылаясь на то, что цель, с которой были применены обеспечительные меры, достигнута, и необходимости в их сохранении не имеется, просил отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель Виноградова Ю.А. и заинтересованного лица Четвергова А.И. Славкин А.А. на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица Ким А.Л. - Тимофеева А.В., судебный пристав исполнитель МСОСП по ОИП Садулаева Ф.К. полагали требования обоснованными.

Заявитель Виноградов Ю.А. и заинтересованное лицо Погорелов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Погорелов О.В. в письменных возражениях в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер просил отказать, указав, что общая сумма требований по сводному исполнительному производству в отношении Виноградова Ю.А. к разным взыскателям более *** рублей, после распределения денежных средств, полученных от реализации на торгах цеха ремонта автомобилей, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2012 года, в обеспечение которого принимались обеспечительные меры, осталось неисполненным. Полагал, что его права как взыскателя нарушены.

Судом принято приведенноевыше определение.

В частной жалобе Погорелов О.В. просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что обеспечительные меры были приняты в целях обеспечения его иска к Виноградову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере ***

Полагает, что судом необоснованно не учтено, что обеспечительные меры, принимались исключительно в обеспечение его иска, а не для взыскания задолженности должника в рамках сводного исполнительного производства.

Приводит доводы о том, что обжалуемым определением обеспечительные меры отменены в пользу третьего лица, которое не являлось лицом, участвующим в деле, при этом судом не приняты во внимание положения статей 2, 13, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых исполнение судебного акта связано исключительно с полной выплатой истцу денежных сумм, взысканных по решению суда.

Считает вывод суда о том, что мера по обеспечению иска нарушает права Четвергова А.И., противоречит конституционному принципу баланса прав, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности его право, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2012 года в обеспечение иска Погорелова О.В. к Виноградову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок, связанных с отчуждением любым способом (продажа, мена, дарение, либо иные сделки, связанные с переходом права собственности) в отношении нежилого строения: " ***", площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ... , принадлежащего Виноградову Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2012 года с Виноградова Ю.А. в пользу Погорелова О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме ***.

Исполнительное производство N *, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, включено в сводное исполнительное производство от _ _ , которое ведется Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОИП) в отношении должника Виноградова Ю.А. о взыскании денежных сумм в пользу разных взыскателей, в том числе Погорелова О.В., на общую сумму свыше *** рублей.

Спорное имущество - ***, в отношении которого приняты обеспечительные меры определением от 12 октября 2012 года, по результатам торгов, проведенных в рамках сводного исполнительного производства Территориальным управлением Росимущества по ... _ _ , по договору купли-продажи N * от _ _ продано индивидуальному предпринимателю Четвергову А.И. за *** рублей.

Денежные средства в сумме *** рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ распределены взыскателям по сводному исполнительному производству пропорционально суммам взыскания, в том числе Погорелову О.В. по исполнительному производству * в сумме ***

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя требования Виноградова Ю.А., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

При этом суд правомерно указал, что цели, с которыми были приняты меры по обеспечению иска достигнуты, поскольку в рамках исполнительного производства реализовано имущество должника, в отношении которого принимались обеспечительные меры, и денежные средства, полученные от его реализации распределены взыскателям, в том числе Погорелову О.В. во исполнение решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2012 года.

Также суд обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска утратили свое значение, поскольку имущество реализовано в рамках исполнительного производства и выбыло из владения должника Виноградова Ю.А. При этом сохранение мер по обеспечению иска нарушает права нового владельца Четвергова А.И.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с тем, что решение суда исполнено не в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения.

Доводы жалобы о неправильном, по мнению взыскателя, распределении денежных средств, полученных от реализации имущества, в отношении которого принимались обеспечительные меры, относятся к действиям судебных приставов-исполнителей, не являющихся предметом проверки при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем не имеют правового значения для его разрешения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Погорелова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: