Решение Мурманского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 12-234

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Дмитриева О.Е. - Крутиковой Н.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2013 года должностное лицо - *** судна *** " ***" Дмитриев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе в Мурманский областной суд защитник Дмитриева О.Е. - Крутикова Н.П. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить Дмитриева О.Е. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что размер наложенного на Дмитриева О.Е. административного штрафа не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности, поскольку при выгрузке рыбопродукции была обнаружена ее недостача в количестве 30 кг камбалы-ерша и 30 кг палтуса стоимость которой оставляет всего *** рублей.

В судебное заседание не явился Дмитриев О.Е., извещенный о времени и месте рассмотрении дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Дмитриева О.Е.

Выслушав защитника Крутикову Н.П., поддержавшую жалобу, представителей административного органа Щ. и А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ст.10 вышеназванного закона водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правил).

В соответствии с п. 9.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловом журнале, технологическом журнале и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

В силу п. 7.6 Правил, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов: ежедневно подают в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых капитанами судов в региональные информационные центры (РИЦы).

На основании п. 9.2 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания и/или поштучного пересчета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 29.07.2013 г. по 06.08.2013 г. судно рыбопромыслового флота *** " ***", принадлежащее *** " ***", под управлением *** судна Дмитриева О.Е. осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов - промышленное и прибрежное рыболовства в исключительной экономической зоне Баренцева моря Российской Федерации донным тралом в счет квоты добычи (вылова) водных биоресурсов на основании выданных Баренцево - Беломорским территориальным управлением разрешения: N * от 22 марта 2013 года - пользователю *** " ***"" и N * от 12 февраля 2013 года - пользователю *** " ***" (л.д.63-64).

Обязательным условием разрешения являлось соблюдение Правил рыболовства.

Кроме того, 07 августа 2013 года в координатах *** сев. шир. и *** вост. долг. согласно коносаментов NN * была осуществлена перегрузка рыбопродукции с судна *** " ***" на судно *** " ***".

По приходу судна *** " ***" 08 августа 2013 года в порт Мурманска, оно было проверено инспекторской группой ГЗИ ПУ ФСБ России по Мурманской области.

Согласно промысловой документации (записи в промысловом журнале, журнале ССД, технологическом журнале, грузовой декларации, коносаменту) на борту судна находилась добытая и обработанная в период рейса рыбопродукция:

по разрешению N *: пикша потрошенная б/г мороженая 1530 кг нетто; зубатка полосатая потрошенная б/г мороженая 90 кг нетто; камбала-ерш потрошенная б/г мороженая 150 кг нетто;

по разрешению N *: пикша потрошенная б/г мороженая 1290 кг нетто; зубатка полосатая потрошенная б/г мороженая 570 кг нетто; камбала-ерш потрошенная б/г мороженая 60 кг нетто; камбала потрошенная б/г мороженая 29160 кг нетто;

перегруженная рыбопродукция с судна *** " ***": треска потрошенная б/г мороженая 25710 кг нетто; пикша потрошенная б/г мороженая 33690 кг нетто; зубатка полосатая потрошенная б/г мороженая 4920 кг нетто; зубатка пестрая потрошенная б/г мороженая 840 кг нетто; камбала-ерш потрошенная б/г мороженая 3000 кг нетто; палтус я/с потрошенная б/г мороженая 270 кг нетто; печень трески мороженая 630 кг нетто; камбала потрошеная б/г мороженая 49560 кг нетто.

08 августа 2013 года с 14 часов 15 минут до 23 часов 50 минут в отношении судна *** " ***" проведены контрольно-проверочные мероприятия, в результате которых установлен фактический объем рыбопродукции добытой, обработанной, доставленной и выгруженной в порт Мурманск, а именно:

по разрешению N *: пикша потрошенная б/г мороженая 1530 кг нетто; зубатка полосатая потрошенная б/г мороженая 90 кг нетто; камбала-ерш потрошенная б/г мороженая 150 кг нетто;

по разрешению N *: пикша потрошенная б/г мороженая 1290 кг нетто; зубатка полосатая потрошенная б/г мороженая 570 кг нетто; камбала-ерш потрошенная б/г мороженая 30 кг нетто; камбала потрошенная б/г мороженая 29160 кг нетто;

перегруженная рыбопродукция с судна *** " ***": треска потрошенная б/г мороженая 25710 кг нетто; пикша потрошенная б/г мороженая 33690 кг нетто; зубатка полосатая потрошенная б/г мороженая 4920 кг нетто; зубатка пестрая потрошенная б/г мороженая 840 кг нетто; камбала-ерш потрошенная б/г мороженая 3000 кг нетто; палтус я/с потрошенная б/г мороженая 240 кг нетто; печень трески мороженая 630 кг нетто; камбала потрошеная б/г мороженая 49560 кг нетто.

В результате проведенных контрольно проверочных мероприятий установлено, что количество рыбопродукции, заявленной *** судна Дмитриевым О.Е. по разрешению N *, в грузовой декларации на приход не соответствовало количеству выгруженной рыбопродукции по камбале-ершу потрошеному без головы - 30 кг (-50%).

При осуществлении промышленного рыболовства в части перегрузки и транспортировки уловов ВБР, перегруженных с судна " ***", *** судна подавал в установленном порядке судовые суточные донесения о рыболовной деятельности, при этом значения показателей и реквизитов, включенных им в ССД не соответствовали фактическому количеству рыбопродукции, находящейся на борту судна, а именно по палтусу я/с потрошенному б/г мороженому - фактически выгружено на 30 кг меньше, чем указано в коносаментах и в ССД.

В связи с выявленными нарушениями 30 августа 2013 года государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГМИ в Мурманске ГЗИ ПУ ФСБ России в отношении должностного лица - *** судна *** " ***" Дмитриева О.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.66-67).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обсуждая вопрос о вине должностного лица, судья правильно исходил из положений Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года N140. В силу статьи 25 Устава капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (ст. 33 Устава).

Разрешая дело об административном правонарушении, исходя из требований Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 января 2009 года N 13, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении *** судна *** " ***" Дмитриевым О.Е. требований пунктов 7.6, 9.2, 9.3 Правил рыболовства.

Указанные действия Дмитриева О.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям Дмитриева О.Е. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Факт совершения должностным лицом инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается: актом осмотра судна от 08.08.2013; коносаментами; грузовыми декларациями; актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту от 09.08.2013 N *; копиями промысловых журналов, технологического журнала, копиями ССД; актами контроля выгрузки от 08.08.2013; копиями разрешений NN *, *.

Выводы судьи о доказанности вины *** судна *** " ***" Дмитриева О.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судьёй с соблюдением установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Дмитриеву О.Е. назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу данных, и не опровергают выводов судьи о доказанности вины Дмитриева О.Е. в совершении административного правонарушения.

Довод защитника Крутиковой Н.П. в жалобе о том, что наложенный на Дмитриева О.Е. административный штраф не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности, а также о не принятии судом во внимание просьбы об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения на основании положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное Дмитриевым О.Е. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, её флоры и фауны, соблюдения экономических интересов России и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов.

Допущенное нарушение свидетельствует о несоблюдении Дмитриевым О.Е. установленных Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, а также свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных вредных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Несоблюдение вышеуказанных требований Правил рыболовства создаёт препятствия пограничным органам Российской Федерации для осуществления надлежащего и объективного контроля за сохранением водных биологических ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, обеспечению законности в регулируемой сфере деятельности, подрывает основы экономической безопасности Российской Федерации и препятствует осуществлению контроля за рациональным использованием и сохранением водных биологических ресурсов.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного Дмитриевым О.Е. административного правонарушения, правовые основания для применения к нему статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела не усматривается.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева О.Е. - Крутиковой Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова