Решение Мурманского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 21-235

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Хабаровой О.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * * N * инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 15 августа 2013 года Хабарова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 августа 2013 года оставлены без изменения, а жалоба Хабаровой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Хабарова О.В. просит решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года отменить, отправив дело на новое рассмотрение или принять новое решение по существу дела.

В обоснование жалобы указывает, что на пешеходный переход она въезжала, когда пешеход, только вступал на него и фактически на проезжей части не находился, что подтверждается показаниями Х. и сотрудника ДПС.

Ссылаясь на, что поскольку после вынесения на месте постановления об административном правонарушении она оспаривала наличие события административного правонарушения, то после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении должно было быть вынесено еще одно постановление о назначении административного наказания или о прекращении дела.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В судебное заседание не явились Хабарова О.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влекло наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судьёй районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что 15 августа 2013 года в 08 часов 15 минут в районе дома * по улице ... города ... , водитель Хабарова О.В., управляя транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак *, не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вина Хабаровой О.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении * * N *; рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по МО М., оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Хабаровой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в судебном решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Приходя к выводу о виновности Хабаровой О.В. в совершении правонарушения, судья исходил из того, что объективную сторону указанного административного правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Вывод судьи о виновности Хабаровой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Действиям Хабаровой О.В. судьей дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Хабаровой О.В. с вынесенными постановлением и решением по жалобе по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Судьёй районного суда дана всесторонняя оценка представленным доказательствам, в том числе доводам Хабаровой О.В. об обстоятельствах переезда ею пешеходного перехода, при нахождении на проезжей части пешехода.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по МО от 15 августа 2013 года следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Хабаровой О.В. юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Кроме того, допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение Хабаровой О.В. о том, что пешеход только вступал на пешеходный переход и фактически на проезжей части не находился, правильно не принято судьёй во внимание и обоснованно расценено как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом согласно собственноручным объяснениям Хабаровой О.В. в протоколе об административном правонарушении пешеходный переход она проехала, когда пешеход уже вступил на проезжую часть дороги.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанное требование ПДД каких-либо исключений не предусматривает. Поэтому водитель обязан пропустить любого пешехода, который вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из содержания указанной нормы, в ней идет речь о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Довод Хабаровой О.В. в жалобе о том, что поскольку она оспаривала наличие события административного правонарушения после вынесения на месте постановления об административном правонарушении, то после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении должно было быть вынесено еще одно постановление о назначении ей административного наказания или о прекращении дела, основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела усматривается, что поскольку Хабарова О.В. после вынесения должностным лицом постановления о назначении ей административного наказания стала оспаривать инкриминированное ей административное правонарушение, то инспектор ДПС составил в отношении нее протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушения.

При этом нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности должностным лицом органа административной юрисдикции допущено не было.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Пунктом 121 Административного регламента, введенным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 780, установлено, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно абзацу восьмому пункта 109 Административного регламента протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы и не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, положения главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на возможность рассмотрения дела по существу в день составления протокола, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено, Хабаровой О.В. процессуальные права разъяснены, возможность дать объяснения по делу предоставлена.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи о доказанности вины Хабаровой О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо сомнений в доказанности виновности Хабаровой О.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для признания вынесенного решения неверным и его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Хабаровой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова