Решение Мурманского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 21-234

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Шевченко С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * N * по делу об административном правонарушении инспектора 110 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 02 июля 2013 года Шевченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 02.07.2013 г. в 10 часов 30 минут у дома ... по ул. ... в г. Мурманске, Шевченко С.В., управляя транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия указанного знака, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Шевченко С.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывал, что, после передачи водительских документов инспектору ГИБДД, тот с ними уехал без объяснения причин, затем, вернувшись, отказал ему в заполнении протокола и записи объяснений своей шариковой ручкой. Доставление его и свидетеля " ... " в УГИБДД УМВД России по Мурманской области было произведено на его же автомобиле, чем нарушены требования приказа МВД России от 02.03.2009 N 185. В протоколе им были указаны объяснения, однако инспектора отказали ему в записи свидетеля в протокол об административном правонарушении. Составленный протокол об административном правонарушении содержит неверную дату составления. Кроме того, на проезжей части и внутридомовой территории дома N ... по ул. ... нет дорожного знака "остановка запрещена".

В судебном заседании Шевченко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что с ним в автомобиле присутствовала, свидетель " ... ", которая могла дать пояснения о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, а также о месте расположения автомобиля на проезжей части.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шевченко С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Шевченко С.В., ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и на допущенные процессуальные нарушения при производство по делу об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и, принять новое решение по делу, которым жалобу удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Мурманской области, Шевченко С.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Принимая решение по делу, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шевченко С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 02.07.2013 г. в 10 часов 30 минут у дома ... по ул. ... в г. Мурманске, Шевченко С.В., управляя транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия указанного знака, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения Шевченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, которые в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции).

Ошибочная запись в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении является опиской, не порождающей сомнений в правомерности постановления, и исправлено должностным лицом в порядке ст.29.12.1КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Шевченко С.В., на обоснованность выводов судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Шевченко С.В. в своих письменных объяснениях, не опровергал факт выявленного административного правонарушения, указав, что знак не увидел.

Обоснованность принятия в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину Шевченко С.В. в совершении административного правонарушения, показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области " ... ", допрошенного в судебном заседании, изложены в обжалуемом судебном решении и являются правильными.

Личная заинтересованность инспектора ДПС " ... " в исходе дела не установлена.

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не являются убедительными и не влияют на правильность судебного решения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа и должностные лица федерального органа исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шевченко С.В. составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором 110 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области лейтенантом полиции М.Р.В., который в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции).

По общему правилу согласно ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, а потому вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться юридической помощью защитника. Данных о том, что Шевченко С.В. при рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции желал воспользоваться юридической помощью защитника, материалы дела не содержат.

При этом судьёй правильно учитывался и принцип презумпции добросовестности должностного лица, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не может являться основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит. Кроме того, в судебном заседании Шевченко С.В. не был лишен возможности заявить в порядке ст.24.4 КоАП РФ письменное ходатайство о допросе свидетеля по делу, однако данным правом не воспользовался (л.д. 43-44).

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного должностным лицом органа административной юрисдикции постановления не установлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Шевченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Шевченко С.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица