Решение Мурманского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 21-231

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Бежика Ю.В. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Мурманской области * от 01 августа 2013 года Бежик Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2013 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Мурманской области * от 01 августа 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Бежика Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Бежик Ю.В. просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Мурманской области * от 01 августа 2013 года и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление должностного лица и решение судьи вынесены без установления всех обстоятельств дела.

Утверждает, что автомобиль им был припаркован на прилегающей территории к зданию ОМВД России по городу ... Указанный участок является сквозным проездом между домами и не является тротуаром, поскольку не оборудован по ГОСТу, что подтверждается картой местности.

Считает, что судья городского суда необоснованно не принял во внимание карту местности с указанием улиц и проездов между домами, которая подтверждает его невиновность.

Обращает внимание на то, что с привлечением его к административной ответственности он согласился, поскольку торопился на службу и поверил инспектору.

В судебное заседание не явились Бежик Ю.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 9.9 которых, движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещается (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Судьёй установлено и материалами дела подтверждено, что 01 августа 2013 года в 08 часов 27 минут в районе дома ... по ул. ... города ... водитель Бежик Ю.В., управляя транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил движение по тротуару, предназначенному для движения пешеходов.

Поскольку в связи с согласием Бежика Ю.В. с инкриминированным ему нарушением ПДД, рассмотрение дела производилось по правилам статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела содержат только обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Представленные материалы по жалобе на постановление об административном правонарушении свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Бежика Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных материалов по делу, приведенных выше, с учетом доводов Бежика Ю.В. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в оспариваемом решении.

В соответствии с Правилами дорожного движения тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Проанализировав обстоятельства дела, материалы дела и представленную Бежиком Ю.В. фототаблицу, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый участок - вдоль улицы ... г. ... является тротуаром, который непрерывен на всем протяжении и примыкает к проезжей части ... , будучи отделенным от нее бордюрным камнем.

При этом судья обоснованно обратил внимание на то, что, несмотря, на частичное разрушение бордюрного камня, оснований полагать, что в указанном заявителем месте тротуар прерывается выездом с прилегающей территории, не имеется.

Установив, что действия водителя Бежика Ю.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что данный водитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Выводы судьи о виновности Бежика Ю.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совершенное Бежиком Ю.В. административное правонарушение по ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Оснований для освобождения Бежика Ю.В. от административной ответственности по делу не установлено.

Постановление о привлечении Бежика Ю.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией применяемого закона.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Бежика Ю.В. с вынесенным постановлением и решением по делу об административном правонарушении, однако под сомнение их законность и обоснованность не ставят.

В связи с вышеизложенным несостоятельным является довод Бежика Ю.В. в жалобе о том, что автомобиль им был припаркован на прилегающей территории к зданию ОМВД России по городу ... , которая является сквозным проездом между домами и не является тротуаром, поскольку не оборудована по ГОСТу.

Правильным является приведенное в решение судьи городского суда суждение о том, что в случае организации проезда с прилегающей территории к проезжей части улицы, тротуар прерывается проезжей частью. При этом, бордюрный камень должен иметь закругление от проезжей части улицы в сторону поворота, пересекая тротуар.

Из представленных Бежиком Ю.В. фотографий усматривается, что какого-либо закругления бордюрного камня от проезжей части в сторону двора с пересечением тротуара не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судья городского суда необоснованно не принял во внимание карту местности с указанием улиц и проездов между домами, которая подтверждает его невиновность, является необоснованной, поскольку представленная Бежиком Ю.В. карта местности не является картой автомобильных дорог с указанием классификации, конфигурации дорог, поэтому вывод о совершении Бежиком Ю.В. административного правонарушения не опровергает.

Ссылка Бежика Ю.В. в жалобе на то, что с привлечением его к административной ответственности он согласился, поскольку торопился на службу и поверил инспектору, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство об отсутствии в действиях Бежика Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует и основанием к освобождению его от административной ответственности не является.

То, обстоятельство, что в постановлении должностного лица допущена техническая ошибка в указании адреса места совершения административного правонарушения улица ... , дом * вместо улицы ... , дом * обоснованно признана судьей городского суда технической ошибкой, которая в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или по своей инициативе без изменения содержания постановления, а поэтому основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не является.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела должностным лицом и судьёй, влекущих отмену обжалуемых постановления и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Бежика Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова