Решение Мурманского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 21-229

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Астаповича А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * N * должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 16 апреля 2012 года Астапович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Астапович А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ссылался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем " ... " Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 апреля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Астаповича А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Астапович А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд. Считает, что объективных доказательств, подтверждающих его (Астаповича А.В.) виновность в совершении административного правонарушения, не представлено. Подвергает сомнению исходя из обстоятельств дела схему дорожно - транспортного происшествия и, полагает, что данный документ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем неправильно отражено расположение транспортных средств после ДТП, при составлении схемы он не присутствовал и не знакомился с её содержанием.

Ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, указывает на то, что с обжалуемым постановлением он также не был ознакомлен.

В судебное заседание не явились потерпевший " ... ", представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы данного дела, дела об административном правонарушении N *, выслушав Астаповича А.В. и его защитника Савицкую К.Д., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения)

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отказывая Астаповичу А.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к убедительному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Астаповичем А.В. было совершено административное правонарушение, явившееся следствием несоблюдения им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства судьёй было установлено, что в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения 25 февраля 2012 года в 01 час 25 минут в районе д. ... по ул. ... в г.Мурманске, Астапович А.В., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, не выполнил требования Правил дорожного движения, при осуществлении разворота заблаговременно не принял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением " ... "

В материалах дела об административном правонарушении N * возбужденного в отношении Астаповича А.В. и исследованного судьей при рассмотрении данного дела содержится схема места совершения административного правонарушения, составленная в присутствии второго участника ДТП - водителя " ... " и двух понятых, подписанная последними, из которой усматривается, что тормозной путь автомобиля " ***", под управлением " ... " и место столкновение транспортных средств, свидетельствуют о совершении Астаповичем А.В. маневра "разворота" с крайней правой полосы движения и нахождении транспортного средства, под управлением " ... " в крайнем левом ряду (л.д. 26).

Утверждение Астаповича А.В. о том, что он не присутствовал на месте ДТП в момент составления схемы, а также об отсутствии его подписи в данной схеме, не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу, поскольку схема составлена по обстоятельствам дела, подтверждает направление движения транспортных средств, их взаимное расположение после дорожно-транспортного происшествия. Схема заверена подписями незаинтересованных лиц - понятыми, что не противоречит действующему законодательству и отвечает критерию достоверности, как доказательство по делу. С составленной схемой ДТП, Астапович А.В. не лишен был возможности ознакомиться и при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и иными доказательствами по делу, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2013 г., согласно которой Астапович А.В., управляя автомобилем при указанных обстоятельствах, нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, письменными объяснениями " ... " (л.д. 17), показаниями инспектора ДПС Х.М.В. и свидетеля " ... ", опрошенных в судебном заседании 06 августа 2012 г. по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия 25 февраля 2012 года (л.д. 78-84). (дело об административном правонарушении N *)

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Астаповичу А.В. правонарушения, они оценены судьей как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны документами, имеющими доказательственное значение по настоящему делу. Объективных оснований усомниться в допустимости и достоверности данных доказательств не имеется.

Вопреки утверждению Астаповича А.В. из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения. Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление административного органа, проверил дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья районного суда, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Астаповича А.В. требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Астаповича А.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Довод автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

Утверждение заявителя о нарушении водителем автомобиля " ***", государственный регистрационный знак * " ... " Правил дорожного движения, не влечет отмену принятого судебного акта, так как решение вопроса о наличии вины второго участника ДТП в его совершении, т.е. о нарушении водителем " ... " Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что Астапович А.В. присутствовал при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении N * N *. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, а также положения ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) и предусматривающей срок уплаты административного штрафа, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), определяющей ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, ему были разъяснены, о чем имеется подпись Астаповича А.В. в процессуальном документе. Отметка о получении Астаповичем А.В. копии постановления, также имеется (л.д. 15). (дело об административном правонарушении N *)

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Астаповича А.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица