Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3984-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.,

судей

Самойленко В.Г.,

Серовой М.Г.,

с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры

Мунтян Р.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16" УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Спицына В.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе Спицына В.Ю. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16" УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Спицына В.Ю., _ _ 1979 года рождения, уроженца ... , освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

В отношении Спицына В.Ю. при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор сроком на *** лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Спицына В.Ю. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На период административного надзора возложить на Спицына В.Ю. административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов;

- запрета выезда за пределы ... ;

- обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания *** раза в месяц для регистрации".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Спицына В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16" УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН по МО) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Спицына В.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявления указано, что Спицын В.Ю. был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем, в отношении данного осужденного необходимо установить административный надзор на срок *** лет с наложением административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы ... ; обязанности являться *** раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Калинин К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - Спицын В.Ю. по существу не возражал против установления в отношении него административного надзора, однако, ссылаясь на отсутствие у него постоянной прописки и собственного жилья, просил отказать в установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спицын В.Ю. не соглашается с решением суда в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов. Ссылается на невозможность соблюдения им указанного административного ограничения в связи с отсутствием постоянного места жительства и прописки в ЗАТО г. Североморск.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Иняков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ФКУ ИК-16 УФСИН по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и его виды установлены статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 названной статьи рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (пункт "б" части 2).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Спицын В.Ю., _ _ 1979 года рождения, уроженец ... , ранее судимый, осужден приговором Североморского городского суда Мурманской области от _ _ 2010 года (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ 2011 года) по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к *** годам *** месяцу лишения свободы.

Удовлетворяя требования исправительного учреждения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и устанавливая административный надзор за освобождаемым из мест лишения свободы, суд верно исходил из того, что Спицын В.Ю. совершил преступление в условиях опасного рецидива, в связи с чем, административный надзор за ним должен быть установлен в обязательном порядке.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", регламентирующей сроки установления административного надзора.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 названной статьи срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Приняв во внимание, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет, как это следует из пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуждения Спицына В.Ю.), суд правомерно установил срок административного надзора в отношении Спицына В.Ю. *** лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом суд верно указал, что срок административного надзора в отношении Спицына В.Ю. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки заявителя на отсутствие у него постоянного места жительства в г.Североморске не влияют на правильность принятого решения, поскольку в силу закона административный надзор за ним должен быть установлен в обязательном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Спицына В.Ю., определен в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына В.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи