Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3973

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:

Баранниковой Т.Е.

судей:

Яцун Е.М.

Захарова А.В.

при секретаре:

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Игнатовой В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров

по частной жалобе Игнатовой В.А.

на определение Полярного районного суда Мурманской области от 10 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Исполнительное производство N *, находящееся в производстве судебных приставов г. *** области, приостановить до вступления в законную силу судебного решения".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 года были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" Мурманского отделения N 8627 к Игнатовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определением Полярного районного суда от 30 сентября 2013 года заочное решение отменено по заявлению ответчика и возобновлено рассмотрение дела по существу.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством об истребовании в отделе судебных приставов г. *** предъявленных к исполнению исполнительных листов, выданных на основании заочного решения суда.

В судебном заседании при разрешении указанного ходатайства представитель истца ОАО "Сбербанк России" и ответчик Игнатова В.А. не присутствовали, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Игнатова В.А. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В связи с чем считает, что в данном случае приостановление исполнительного производства незаконно, поскольку исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 года, которым были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к Игнатовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, отменено определением Полярного районного суда от 30 сентября 2013 года по заявлению ответчика в порядке статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заочное решение суда нельзя признать вступившим в законную силу.

До отмены заочного решения судом в адрес ОАО "Сбербанк России" был направлен исполнительный лист о взыскании с Игнатовой В.А. в пользу с ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***, на основании которого _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП *** возбуждено исполнительное производство N *.

Разрешая ходатайство об отзыве исполнительного документа, суд первой инстанции, приостановил исполнительное производство.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом оставлено без внимания то обстоятельство, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства ОАО "Сбербанк России" не обращалось.

Следовательно, суд, приостанавливая исполнительное производство, вышел за пределы заявленных требований, при этом, не разрешив ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отзыве исполнительного листа.

В соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исполнительный лист, выданный на основании заочного решения суда, которое отменено судом первой инстанции, является ничтожным и подлежит отзыву.

При этом доводы частной жалобы Игнатовой В.А. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства об исполнительном производстве, так как в силу пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 10 октября 2013 года о приостановлении исполнительного производства * отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. Отозвать исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Полярного районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 года о взыскании с Игнатовой В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение * расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Председательствующий:

Судьи: