Решение Мурманского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 21-210

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - СПК РК "Поной-Лахта" председателя Аляксина Ю.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области от 01 августа 2013 года N * юридическое лицо - Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель СПК РК "Поной-Лахта" Аляксин Ю.Н. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, признать допущенное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении по данному делу, внеплановая выездная проверка СПК РК "Поной-Лахта" проведена по вопросу соблюдения работодателем требований трудового законодательства (задолженности по выплате всех причитающихся при увольнении сумм, начисления оплаты труда, компенсации работы в выходные дни) в связи с обращением бывшего работника СПК РК "Поной-Лахта " ... "

В результате проверки установлено, что " ... ". работал в СПК РК "Поной-Лахта" с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г.

В нарушение ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель не произвел надлежащий расчет с работником.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражено, что согласно штатному расписанию на 2013 год, всем работникам плавсостава судна М- * " ***" установлен одинаковый оклад в размере *** рубля, что является нарушением статьи 132 Трудового кодекса РФ, ведущим к дискриминации в сфере труда.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.( пункту 4,6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса)

Постановление об административном правонарушении по данному делу приведенным положениям закона не соответствует.

Из содержания постановления усматривается, что основанием привлечения СПК РК "Поной-Лахта" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило как нарушение трудовых прав " ... "., так и то обстоятельство, что всем работникам судна " ***" установлены одинаковые оклады.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку СПК РК "Поной-Лахта" не выполнило обязанность по выплате работнику " ... " всех причитающихся сумм в день увольнения, срок давности привлечения СПК РК "Поной-Лахта" к административной ответственности по этому нарушению следует исчислять с 30 апреля 2013 года.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного нарушения - ненадлежащего расчета с " ... " при его увольнении, истек 30 июня 2013 года.

Между тем, в постановлении содержится ошибочный вывод о том, что допущенное нарушение является длящимся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации обю административных правонарушения" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, когда остальным работникам СПК РК "Поной-Лахта" были незаконно установлены должностные оклады, и в зависимости от установленного не обсуждался вопрос о соблюдении срока давности привлечения винного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя обоснованность привлечения СПК РК "Поной-Лахта" к административной ответственности судья районного суда эти обстоятельства не учел.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от 01 августа 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2013 года, принятые в отношении СПК РК "Поной-Лахта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина