Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3961

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Захарова А.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мехниной Г. М. к адвокату Поповичу К. И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по частной жалобе Мехниной Г. М. на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска

от 16 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Мехниной Г. М. к адвокату Поповичу К. И. о взыскании денежных средств в размере *** рублей и компенсации морального вреда, возвратить истице.

Рекомендовать обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мехнина Г.М. обратилась в суд с иском к адвокату Поповичу К.И. о взыскании денежных средств в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Мехнина Г.М. просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением судьей норм материального права.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, считает, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданами, по мнению истицы, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление Мехниной Г.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истицы о взыскании с ответчика понесенных затрат по оплате юридических услуг не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требования о компенсации морального вреда являются не самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований имущественного характера.

При таком положении, судья верно указал на неподсудность данного спора районному суду, рекомендовав истице обратиться с исковым заявлением к мировому судье.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Причиненный моральный вред истица связывает с некачественным оказанием адвокатом Поповичем К.И. юридических услуг по представлению ее интересов, следовательно, требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным и подсудным районному суду.

Учитывая изложенное, определение судьи принято с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мехниной Г. М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: