Решение Мурманского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 21-168

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Громова С.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области М. Е.А. от 08 мая 2013 года Громов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Громов С.В. обратился с жалобой в суд об его отмене. Указал, что в указанное в постановлении время ни он, ни его автомобиль не могли находиться на автодороге М 18 Кола *** км на север, поскольку в данное время он был на рабочем месте, расположенном в ... , а транспортное средство - на территории стоянки указанной станции.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2013 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Громова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Громов С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить.

Обращает внимание на неверное указание в постановлении о привлечении его к административной ответственности времени и места совершения административного правонарушения.

Полагает, что судьей неправомерно принята во внимание выписка ГИБДД из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов.

Считает, что прибор для фотоснимков " ***" использовался сотрудниками ГИБДД с нарушением правил, установленных инструкцией по эксплуатации, в частности, был установлен вблизи линии электропередач, что привело к некорректному измерению скорости автомобиля.

В судебное заседание не явился Громов С.В. и административный орган, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще и заблаговременно.

Громов С.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выводы судьи о виновности Громова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что _ _ 2013 года в *** на *** км автодороги М 18 Кола водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак *, собственником которого является Громов С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/ч, двигаясь со скоростью *** км/ч, при разрешенной - *** км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, прибора ... , который в установленном законом порядке прошел поверку, что подтверждается свидетельством N * со сроком действия до _ _ 2013 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Громов С.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником автомобиля ... , государственный регистрационный знак *, является Громов С.В., которым в ходе рассмотрения жалобы не представлено достоверных доказательств выбытия транспортного средства из его пользования и владения, передачи другому лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которое в силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

Приведенные в жалобе доводы о неверном указании в постановлении о привлечении Громова С.В. к административной ответственности времени и места совершения административного правонарушения проверялись судом и были признаны несостоятельными. Мотивы этому подробно приведены в судебном постановлении и являются убедительными.

Доводы жалобы о том, что судьей неправомерно принята во внимание выписка ГИБДД из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов не могут быть приняты во внимание. Указанное доказательство проанализировано и оценено судьей в совокупности с иными доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Громова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Громова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда

Н.В.Пырч