Решение Мурманского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 21-154

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Соболева В.И. - Молчанова С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением специалиста по административному производству подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 17 мая 2013 года N * должностное лицо - *** судна М- * " ***" Соболев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( *** ***) рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, должностное лицо - *** судна М- * " ***" Соболев В.И. в период с 23.09.2012 г. по 26.09.2012 г. в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Баренцевом и Норвежских морях при осуществлении промышленного рыболовства допустил нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в части осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием в качестве ТСК СЗС ИНМАРСАТ-С/GPS, не допущенного к применению выше 75 градусов северной широты, что является нарушением требований, установленных подпунктом "а" пункта 2.4 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, утвержденного приказом Росрыболовства от 14.07.2008 г. N 50.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Соболева В.И. - Молчанов С.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Указывал, что пункт 2.4 приказа Росрыболовства от 14.07.2008 N 50 не предусматривает прямого запрета на применение ТСК СЗС ИНМАРСАТ-С/GPS, установленного на судне * " ***" при плавании в районах Мирового океана выше параллели 75° северной широты. При отсутствии прямого запрета на использование ТСК вне указанных пределах Мирового океана, *** судна под контролем регионального центра мониторинга способен оценить обстановку по факту, принять решение и меры о сохранении устойчивого приема спутниковых сигналов. Должностное лицо *** " ***" *** Соболев В.И. с требованиями приказа ФАР от 14.07.2008 N 50 знаком, действовал в строгом его соответствии. В период нахождения судна " ***" в районе Мирового океана выше параллели 75° северной широты его ТСК работало без сбоев, вмешательства контролирующего органа в лице РЦМ не осуществлялось, пропуска подачи с судна рапортов о его позиции не превысило одного, качество работы ТСК судна " ***" оценено РЦМ как хорошее.

В судебном заседании защитник Соболева В.И. - Молчанов С.А. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Соболева В.И. - Молчанова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Соболева В.И. - Молчанов С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения либо признать совершенное административное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на доводы жалобы, послужившие основанием для обращения в суд.

Указывает на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу.

Полагает необоснованным отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судоводительской экспертизы по делу.

Считает, что представленное в материалах дела заключение ФГБУ "Центра системы мониторинга и связи" (далее - ФГБУ ЦСМС) о периоде рыбопромысловой деятельности судна * " ***" с 23.09.2012 г. по 26.09.2012 г., согласно которому нарушение требований приказа Росрыболовства от 14.07.2008 N 50 судном " ***" не совершалось, также свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явился Соболев В.И., извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав защитника должностного лица Соболева В.И. - Молчанова С.А., поддержавшего жалобу, представителя административного органа ПУ ФСБ РФ по Мурманской области по доверенности Иванова В.М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе: Федеральными законами (от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с последующими изменениями, от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" с последующими изменениями, от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" с последующими изменениями, от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" с последующими изменениями).

Исходя из положений указанных Федеральных законов необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27).

Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля.

Во исполнение части 2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" приказом Росрыболовства от 14 июля 2008 года N 50 был утвержден "Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды", в соответствии с пунктом 2.1 которого установлены требования к оснащению судов рыбопромыслового флота техническими средствами контроля (ТСК), обеспечивающими автоматическую передачу информации о местоположении судна, и их виды.

Согласно пункту 2.2. Порядок определяет обязательные для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота для осуществления промышленного рыболовства (в том числе прибрежного рыболовства), рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, правила, требования и процедуры, регулирующие отношения, возникающие в связи с функционированием отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов (ОСМ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.4 Порядка на рыбопромысловых судах разрешено использование ТСК судовых земных станций ИНМАРСАТ-С и трансмиттеров АРГОС.

Для обеспечения гарантированного позиционирования судов, Порядок допускает применение СЗС ИНМАРСАТ-С/GPS или ИНМАРСАТ-С/ГЛОНАСС при плавании судов в районах Мирового океана между 75° северной широты и 75° южной широты.

Оснащение судов техническими средствами контроля производится за счет собственных средств владельцев судов (п. 2.6 Порядка).

Согласно пункту 9.2 Порядка при соответствии ТСК требованиям, установленным настоящим Порядком, администрацией РЦМ выдается Свидетельство (Приложение 5), дающее право его владельцу на осуществление деятельности, указанной в п. 2.2 главы 2 настоящего документа.

Следовательно, на борту судна ТСК СЗС ИНМАРСАТ-С/GPS юридическому лицу, деятельность которого связана с использованием судна промыслового флота, осуществление промышленного рыболовства разрешено только до 75° северной широты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Анализ приведенных нормативно - правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов у российских пользователей водных биологических ресурсов возникает на основании договоров, заключенных между пользователями водных биологических ресурсов и уполномоченным органом государственной власти РФ в соответствии с Федеральным законом о рыболовстве в объеме, предусмотренном в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданным территориальным управлением Росрыболовства.

Как установлено судьёй районного суда и подтверждено материалами дела, 19 сентября 2012 года *** " ***" Баренцево - Беломорским территориальным управлением Росрыболовства выдано разрешение N *, согласно которому юридическому лицу разрешено посредством судна М- * " ***", под руководством *** Соболева В.И. осуществлять в период с 18.09.2012 г. по 31.12.2012 г. промышленное рыболовство в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Баренцевом и Норвежском морях (л.д. 12 адм. дело).

При этом, из сертификата соответствия ТСК N * от *2012 г. следует, что на борту судна М- * " ***" в качестве технического средства контроля позиции, функционирующего на основе использования космических средств и информационных технологий, включенного в закрытую сеть передачи данных, которое обеспечивает определение географических координат объекта мониторинга и передачу данных потребителю в автоматическом режиме установлена судовая земная станция спутниковой системы связи ИНМАРСАТ, совмещенная со встроенным приемником системы GPS (НАВСТАР), тип ТТ- *, идентификационный номер *.

В указанном свидетельстве соответствия, Мурманским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", как региональном центром, обеспечивающим функционирование отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота в закрепленном за ним регионе, в разделе вывод указывается, что применение технического средства контроля разрешается в районах Мирового океана между параллелями 75°N и 75°S (л.д. 11 адм. материал)

В ходе аналитического сопровождения промысла в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Баренцевом и Норвежском морях установлено, что судно М- * " ***", под управлением *** Соболева В.И. в период с 23.09.2012 г. по 26.09.2012 г. осуществляло промысел водных биологических ресурсов в районе Мирового океана выше параллели 75° градусов северной широты, что является, в свою очередь, нарушением подпункта "а" пункта 2.4 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, которым определено, что для обеспечения гарантированного позиционирования судов, допускается применение СЗС ИНМАРСАТ-С/GPS или ИНМСАРСАТ-С/ГЛОНАСС при плавании судов в районах Мирового океана до 75° северной широты.

Обсуждая вопрос о вине должностного лица, судья правильно исходил из положений Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. N 140.

В силу ст. 25 Устава *** судна возглавляет экипаж и является его руководителем. *** судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (ст. 33 Устава).

Установив в действиях *** судна * " ***" Соболева В.И. нарушение требований, установленных подпунктом "а" пункта 2.4 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, утвержденного приказом Росрыболовства от 14.07.2008 г. N 50,

административным органом и

судьей верно квалифицированы действия Соболева В.И. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Соболева В.И. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соболева В.И. к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соболеву В.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу данных. Однако они не опровергают выводов о доказанности вины Соболева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле надлежаще оформленными материалами по факту совершении административного правонарушения, представленных Пограничным управлением ФСБ РФ по Мурманской области. Данные документы соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Административное правонарушение было выявлено, в том числе, и в районе открытых вод Архипелага Шпицберген. Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N * районы добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловый участок определен район действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Баренцевом и Норвежском морях. Район Архипелага Шпицберген находится в Норвежском море.

Не опровергнут факт совершения административного правонарушения и письменными объяснениями Соболева В.И., из которых следует, что судно М * " ***" под *** управлением находилось в зоне острова Шпицберген, выше параллели 75° северной широты.

Факт выявленного административного правонарушения в районах юрисдикции иностранных государств не освобождает должностное лицо от исполнения требований российского законодательства (Закона о рыболовстве, иных нормативных правовых актов (Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна), согласно которых вылов (добыча) водных биоресурсов при осуществлении всех видов рыболовства должен вестись с соблюдением установленных Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Тот факт, что в период с 23.09.2012 г. по 26.09.2012 г. ТСК судна М * " ***" работало стабильно свидетельствует о соблюдении *** судна требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 10.2 приказа Росрыболовства от 14.07.2008 N 50 "Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды" в части обеспечения постоянной автоматической передачи информации о местоположении судна, при этом не может свидетельствовать о правомерности использования данного ТСК выше 75° северной широты.

Представленное в материалах дела заключение ФГБУ "Центра системы мониторинга и связи" о периоде рыбопромысловой деятельности судна М- * " ***" с 22.09.2012 г. по 26.09.2012 г., не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Соболева В.И. в совершении административного правонарушения, поскольку данным заключением факт нахождения судна М- * " ***" севернее параллели 75° северной широты в период с *** UTC 22.09.2012 г. по *** UTC 25.09.2012 г., то есть около *** суток, не опровергается.

Отклонение судьёй заявленного защитником Соболева В.И. - Молчановым С.А. ходатайства о назначении судоводительской экспертизы по делу, также не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, изложены в протоколе судебного заседания и является правильным (л.д. 27). Отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства не является существенным процессуальным нарушением.

Оценивая в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении представленное защитником Соболева В.И. - Молчановым С.А. заключение по судоводительской экспертизе, полагаю, что данное доказательство нельзя признать допустимым и достоверным, поскольку оно составлено не в рамках административного производства по делу. Кроме того, в данном заключении экспертом разрешались правовые вопросы, что не входит в полномочия эксперта.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, иное толкование норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Отсутствуют основания для признания совершенного должностным лицом - *** судна М- * " ***" Соболевым В.И. административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, её флоры и фауны, соблюдения экономических интересов России и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов.

Несоблюдение требований законодательства, регулирующего данные правоотношения по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку подрывает основы экономической безопасности Российской Федерации и препятствует осуществлению контроля за рациональным использованием и сохранением водных биологических ресурсов.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, оснований признать административное правонарушение малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Соболева В.И. - Молчанова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч