Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3908-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:

Симакова А.В.,

судей:

Брандиной Н.В.,

Науменко Н.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района Мурманской области Крючковой Е.Н. о замене стороны исполнительного производства N * от _ _ 2011 её правопреемником,

по частной жалобе Емелиной Т.М.

на определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района Мурманской области Крючковой Е.Н. о замене стороны исполнительного производства N * от _ _ 2011 её правопреемником, - удовлетворить.

Считать Емелина А.А., умершего _ _ 2011 года, выбывшей стороной исполнительного производства N * от _ _ .2011, и заменить её правопреемником Емелиной Т.М., _ _ 1935 года рождения.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ловозерского района Крючкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства N * от _ _ 2011 года её правопреемником.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Отдела судебных приставов Ловозерского района находится исполнительное производство N * от _ _ 2011года, возбуждённое на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска N * от _ _ 2011года о взыскании с Емелина А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанка" задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки.

Согласно записи акта о смерти N * от _ _ 2011 года должник Емелин А.А. умер _ _ 2011 года, наследницей имущества умершего Емелина А.А. является его мать - Емелина Т.М., которая приняла наследство.

Просит заменить выбывшую сторону исполнительного производства N * и считать должником Емелину Т.М.

В судебное заседание СПИ ОСП Ловозерского района Крючкова Е.Н., представитель ОАО "Россельхозбанк" и Емелина Т.М. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Емелина Т.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить.

Указывает, что суд нарушил требования статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку в обжалуемом определении нет указания на то, что она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов Ловозерского района на исполнении находится исполнительное производство N * о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Емелина А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" на сумму *** рубля 21 копейка.

_ _ 2011 года должник Емелин А.А. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти * от _ _ 2011года.

Исходя из сведений, представленных нотариусом Ловозерского района Мурманской области Марченко В.М., наследство, открывшееся со смертью Емелина А.А., приняла его мать Емелина Т.М. посредством получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, судом было установлено, что на момент смерти у Емелина А.А. были неисполненные денежные обязательства, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершего Емелина А.А. перешли к Емелиной Т.М., принявшей по наследству имущество наследодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену должника Емелина А.А. на его наследника - мать Емелину Т.М.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что суд нарушил требования статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, заслуживают внимания.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на то, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемников, производится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса.

Таким образом, суду следовало отразить в резолютивной части определения данные положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть определения в иной редакции с учетом приведенной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 года оставить без изменения, изложив второй абзац резолютивной части определения в иной редакции: "Считать Емелина А.А., умершего _ _ 2011 года, выбывшей стороной исполнительного производства N * от _ _ 2011, и заменить её правопреемником Емелиной Т.М., _ _ 1935 года рождения, в пределах стоимости перешедшего к Емелиной Т.М. наследственного имущества после смерти должника Емелина А.А.".

председательствующий:

судьи: