Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3904-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Цабулина А.В. к Локтевой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по частной жалобе Цабулина А.В. на определение

Октябрьского районного суда города Мурманска

от 01 октября 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Цабулина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Локтевой Н.В. в пользу Цабулина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цабулин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Локтевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что определением от 30 мая 2013 года Локтевой Н.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с предъявленными Локтевой Н.В. требованиями, он вынужден был обратиться за юридической помощью за оказание которой он оплатил *** рублей.

Просил суд взыскать с Локтевой Н.В. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Цабулин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Локтева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Цабулин А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что размер понесенных им расходов подтвержден договором на оказание юридической помощи от _ _ и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от _ _ . Работа адвокатом выполнена в объеме, которому соответствуют уплаченные суммы.

При таком положении считает, что уменьшение судом размера указанных выше расходов является необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года иск Цабулина А.В. к Локтевой Н.В. о взыскании денежных средств был удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 31 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2013 года Локтевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам интересы Цабулина А.В. на основании договора на оказание юридической помощи от _ _ представляла адвокат С.Н. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N * от _ _ Цабулиным А.В. внесена плата по договору в сумме *** рублей.

Представитель Цабулина А.В. - С.Н. участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления Локтевой Н.В.

Судом первой инстанции определено взыскать с Локтевой Н.В. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе консультации, составление отзыва на заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, пришел к выводу о том, что с Локтевой Н.В. в пользу Цабулина А.В. в возмещение судебных расходов надлежит взыскать *** рублей.

Выводы суда первой инстанции, в указанной части, мотивированы, основаны на материалах дела, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о произвольном снижении судом суммы судебных расходов является несостоятельным, поскольку определение суда о распределении судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основано на оценке конкретных обстоятельств, связанных с оказанием услуг представителем.

Доводы, приводимые в частной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с определением суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цабулина А.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи