Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3903-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧОП Центральная станция охраны", Пыханова А.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Шибаева А.В.

на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года, по которому постановлено:

"заявление ООО "ЧОП Центральная станция охраны", Пыханова А.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2010 года по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Шибаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Возобновить производство по делу".

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" к Шибаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации".

ООО "ЧОП Центральная станция охраны" и Пыханов А.С. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений указали, что решение по данному делу имеет преюдициальное значение для разрешения спора между Шибаевым А.В. и ООО "ЧОП Центральная станция охраны" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП Пыханова А.С, а также не исследовал заключение судебной автотехнической экспертизы от _ _ года, которым однозначно установлена вина Шибаева А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выводам эксперта, предотвращение дорожно-транспортного происшествия целиком и полностью зависело от действий водителя мотоцикла Шибаева А.В. Действия Пыханова А.С. в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Кроме того, указали, что данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пыханова А.С. от _ _ года.

Полагали, что обстоятельства, установленные заключением судебной автотехнической экспертизы от _ _ года и постановлением правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пыханова А.С. от _ _ года относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представители ООО "ЧОП Центральная станция охраны" - Панфилов А.В. и Пыханова А.С. - Костыгова Е.В. на заявлении настаивали. Кроме того, пояснили, что при рассмотрении дела суду не было известно то обстоятельство, что с _ _ года ССО по ДТП СУ УМВД России по *** проводится проверка сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном в отношении Шибаева А.В., в рамках которой были проведены дополнительные процессуальные действия, в том числе, назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пыханова А.С., основанное на экспертном заключении. Полагали, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и могли повлиять на решение суда. Однако, Пыханов А.С. и ООО "ЧОП Центральная станция охраны" не были привлечены судом к участию в деле, в связи с чем, не имели возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Шибанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения, поскольку указанные заявителями обстоятельства возникли после вынесения судебного решения, о пересмотре которого заявлено. Заявители не являлись участниками судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем, не имеют права требовать пересмотра судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шибаев А.В., ссылаясь на нарушением норм процессуального права, просит определение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по иску Шибаева А.В. к ООО ЧОП "Центральная станция охраны" о возмещении вреда здоровью и материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно на заключение автотехнической экспертизы от 02 ноября 2010 года, возникло уже после принятия решения по делу, в связи с чем, в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку это новые факты, так же как по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного решения.

При таких обстоятельствах полагает, что в силу преюдициальности суд не вправе допускать передоказывания фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ссылается на пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре решения от 18 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что Пыханову А.С., следователем ССО по ДТП СУ при УВД по ***, была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ года, с заключением автотехнической экспертизы, так как он являлся стороной по делу. В связи с чем полагает, что суд удовлетворяя указанное заявление должен был учитывать срок обращения, то есть 3 месяца со дня установления оснований пересмотра.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела _ _ года на *** км автоподъезда к городу *** в сторону юга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки " ***" г/н ***, принадлежащего Шибаеву А.В. и под его управлением и автомобиля " ***", г/н ***, принадлежащего ООО "ЧОП Центральная станция охраны" под управлением сотрудника ЧОП Пыханова А.С.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Шибаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пыхановым А.С. пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями. Также, суд пришел к выводу о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения Пыхановым А.С. установленных требований Правил дорожного движения, так как при выполнении указанных пунктов Правил столкновение транспортных средств исключалось.

Из содержания приведенных выше процессуальных норм следует, что "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявлений о пересмотре решения суда от 18 июня 2010 года, судом первой инстанции было установлено, что на момент разрешения спора между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Шибаевым А.В. постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** от _ _ года производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено, материал дорожно-транспортного происшествия ЖУДТП N * от _ _ года, исследованный судом при рассмотрении дела, направлен в орган предварительного следствия для проведения дальнейшего расследования, и _ _ года ССО по ДТП СУ УМВД России по *** возбуждена проверка сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенному в отношении Шибаева А.В. В рамках указанной проверки постановлением от _ _ года было отменено постановление руководителя *** следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от _ _ года, в том числе, в связи с необходимость допроса установленного свидетеля А.Е., а впоследствии назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены требующие специальных познаний вопросы о соответствии действий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия Шибаева А.В. и Пыханова А.С. правилам дорожного движения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, материалы проверки ССО по ДТП СУ УМВД России по *** судом не исследовались, свидетель А.Е. судом не допрашивался, судебная автотехническая экспертиза судом не назначалась.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что собранные в рамках проверки ССО по ДТП СУ УМВД России по *** доказательства имели существенное значение для дела и могли повлиять на решение суда, а сведения о проводимой проверке могли повлиять на процесс рассмотрения судом гражданского дела, а также из того что ООО "ЧОП Центральная станция охраны" и Пыханов А.С. обладают правом на предъявление заявления о пересмотре решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, для которых установленные решением суда обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о пределах их гражданско-правовой ответственности.

Как следует из пояснений Шибаева В.А., на момент рассмотрения дела ему было известно о проводимой ССО по ДТП СУ УМВД России по *** проверке. Однако, согласно сведений, имеющихся в деле, до суда данное обстоятельство не доводилось.

Изложенные обстоятельства судом обоснованно признаны вновь открывшимися, решение от 18 июня 2010 года отменено, указанное гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

Оснований для иного вывода не имеется.

Признавая уважительными причины пропуска срока, предусмотренного статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно учел то обстоятельство, что заявители не были привлечены к участию в деле, о решении суда узнали при предъявлении иска Шибаева А.В. к ООО "ЧОП Центральная станция охраны" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, предпринимали меры к отмене решения путем апелляционного обжалования, результатом которого явилось оставление апелляционных жалоб без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шибаева А.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи