Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3753

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Хмель М.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Лопухова Д.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского административного округа города Мурманска,

по апелляционной жалобе представителя Лопухова Д.А. - Лопухова А.С. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Лопухова Д.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского административного округа города Мурманска отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Мильченко О.Ю., считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лопухов Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Поморцевой Я.Г. по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа города Мурманска от 03 августа 2012 года с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2013 года, которыми с ООО " ***" в его пользу взысканы денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование своего требования сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках исполнения исполнительного документа, поскольку в двухмесячный срок со дня вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от _ _ года требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства не перечислены.

Просил суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Лопухов Д.А. и его представитель Лопухов А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Поморцева Я.Г. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что нарушений прав заявителя не допущено.

Представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Мильченко О.Ю. также с заявлением не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лопухова Д.А. - Лопухов А.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, приводит в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято всех необходимых мер для принудительного исполнения решения суда, в установленные законом сроки, не наложен арест на дебиторскую задолженность по оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСП Октябрьского округа города Мурманска просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Лопухов Д.А. и его представитель Лопухов А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Поморцева Я.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленное требование, учитывая нормы части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень необходимых для исполнения решения суда исполнительных действий приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, включая на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от _ _ года в отношении ООО " ***" возбуждено исполнительное производство за N * о взыскании в пользу Лопухова Д.А. денежных средств в сумме *** рубля *** копеек.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное производство приобщено к сводному исполнительному производству N * в отношении ООО " ***", общая сумма задолженности по которому составляет *** рублей.

С учетом положений статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования заявителя по исполнительному листу относятся к четвертой очереди.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия реальных мер к исполнению истребованы необходимые сведения о должнике, наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях города Мурманска, сведения из контролирующих органов.

На основании полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу *** информации об открытых на имя ООО " ***" счетов в ОАО " ***" и *** N * Сбербанка России, судебным приставом-исполнителем в соответствии частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, *** рублей *** копеек перечислены на указанный в заявлении Лопухова Д.А. расчетный счет.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе по адресу: город ... улица ... дом ... офис ... , в результате которого установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, принадлежащее на праве собственности должнику имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлен адрес фактического нахождения должника по адресу: город ... проспект ... дом ... офис ... При выходе по данному адресу установлено, что должник по данному адресу располагается, деятельность не ведет, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Кроме того, на основании представленных ООО " ***" документов о наличии дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель направил запросы в организации-дебиторов о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ООО " ***". Представленными данными наличие дебиторской задолженности не подтверждено.

Также в ходе совершения исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ года наложен арест на имущество должника на сумму *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не является пресекательным.

Невзыскание с должника денежных средств по истечении указанного срока при наличии объективных обстоятельств, не зависящих от результата совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, не является тем предусмотренным законом основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа и совершены в сложившейся ситуации все необходимые исполнительные действия.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершались судебным приставом регулярно в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом учтено, что реализация судебным приставом-исполнителем своих прав и полномочий при принудительном исполнении судебных постановлений должна осуществляться в том порядке и в том объеме, как это закреплено приведенным выше Федеральным законом.

Соответственно, нарушением прав и законных интересов взыскателя является несовершение судебным приставом действий, предусмотренных положениями названного закона, между тем, таких фактов по настоящему делу судом не установлено.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судебным приставом-исполнителем, действовавшим в пределах предоставленных прав и полномочий, нарушений прав и свобод заявителя не допущено, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без удовлетворения.

Выводы суда в решении мотивированы и постановлены с учетом разъяснений, содержащихся пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2, согласно которому, суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопухова Д.А. - Лопухова А.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: