Решение Мурманского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 21-143

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица Кутепова О.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области от 25 апреля 2013 года N * должностное лицо - *** " ***" " ***" (далее - *** " ***" " ***", организация, Общество) Кутепов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Кутепов О.В. обратился в суд с жалобой об его отмене.

Указывал, что в соответствии с п. 3.9 должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом ( ***) *** " ***" " ***" *** обязан организовать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для предоставления персонала к поощрениям и награждениям.

*** относится к категории руководителей, осуществляет организационно- распорядительные функции и является должностным лицом организации.

Считал, что, поскольку в обязанности *** не входит принятие участия в составлении трудовых договоров с работниками, проверка соответствия условий трудового договора требованиям трудового законодательства, в частности, проверка правильности порядка исчисления надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, а также установление в трудовых договорах, заключаемых с работниками, конкретного количества дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, то выявленные нарушения допущены по вине начальника отдела по работе с персоналом, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Кроме того, при штатной численности порядка * человек, *** не имеет возможности контролировать правильность исчисления каждому работнику трудового стажа, необходимого для установления процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, а также соответствия условий трудового договора требованиям трудового законодательства.

Полагал, что представителями органа административной юрисдикции дана неправильная правовая оценка его (Кутепова О.В.) действиям как *** и, как следствие, постановлен ошибочный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Кутепова О.В. - Васильева Е.С. поддержала доводы жалобы.

Государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Жаркевич Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Кутепова О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Кутепов О.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, Кутепов О.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об этом свидетельствует судебное извещение.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие должностного лица Кутепова О.В. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав защитника должностного лица Кутепова О.В. по доверенности Васильеву Е.С., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательные для включения в трудовой договор условия, которыми являются

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что по обращению гражданина " ... " в Государственную инспекцию труда от 13.02.2013 г. проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в *** " ***" " ***", в результате которой выявлены нарушения требований трудового законодательства в части установления в трудовом договоре, заключенном с " ... "., условий оплаты труда, времени отдыха работника, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В ходе проверки установлено, что приказом *** " ***" " ***" Кутепова О.В. от 03.10.2011г. N * " ... " принята на работу в организацию на должность ***.

03.10.2011года между " ... " ( ***) и *** " ***" " ***" в лице *** Кутепова О.В. ( ***) был заключен трудовой срочный договор N *.

При этом в договоре в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ, не были определены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, порядок исчисления процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севере, иные поощрительные выплаты); конкретное количество дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда; компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда исходя из часовой тарифной ставки.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьёй 362 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. ч 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В силу требований ст. 20 Трудового кодекса РФ *** *** " ***" " ***" Кутепов О.В. является *** и субъектом данного административного правонарушения.

Учитывая положения статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, исходя из представленных материалов дела, Кутепов О.В., является ответственным должностным лицом - *** " ***" " ***", допустившим нарушения норм трудового законодательства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Факт совершения Кутеповым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтвержден актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов от 21.03.2013 г. N *, предписанием об устранении выявленных нарушений от 21.03.2013 г. N *, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2013 г. N * и иными доказательствами, подтверждающими виновность должностного лица в совершении выявленного административного правонарушения.

Действиям *** *** " ***" " ***" Кутепову О.В. судьей районного суда дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности *** *** " ***" " ***" Кутепова О.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с привлечением Кутепова О.В. к административной ответственности, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права и их применению к спорным правоотношениям.

Ссылки на отсутствии вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными и, опровергаются представленными материалами дела.

Согласно материалам дела, по результатам проверки выявленных нарушений трудового законодательства в адрес *** *** " ***" " ***" Кутепова О.В. вынесено предписание N *, которым определены сроки устранение выявленных нарушений. Предписание в установленном законом порядке не обжаловалось. Как следует из представленных материалов, 01 января 2013 года между *** " ... " и *** " ***" в лице *** " ***" " ***" Кутепова О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 октября 2011 года N *, пунктом 2.1 которого *** " ... " устанавливается часовая тарифная ставка в размере *** ( ***) рублей *** коп. При этом оплата труда *** производится пропорционально отработанному времени; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% должностного оклада; районный коэффициент к заработной плате 50% должностного оклада; компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 12 % часовой тарифной ставки, а пунктом 4.3 *** предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 24 календарных дня, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в количестве 6 рабочих дней пропорционально отработанному времени. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N * от 03.10.2011 г., подписан сторонами и вступает в силу с 01.01.2013 г.

Ссылки жалобы на то, что надлежащим должностным лицом, ответственным за оформление трудовых договоров и прием на работу, является *** *** " ***" " ***", который должен нести ответственность за нарушение трудового законодательства, не могут служит основанием для отмены состоявших по делу решений, поскольку согласно п. 6.2.2 Положения о *** " ***" " ***", утвержденного решением Совета директоров от 03.08.2010г., *** принимает на работу *** в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Обществом, и увольняет с работы ***, за исключением главного инженера и главного бухгалтера, заместителей директора, главного механика ***. Соответственно Кутепов О.В. обладает правами и обязанностями *** по отношению к *** " ***", то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и является должностным лицом, ответственным за деятельность филиала по смыслу, придаваемому понятию "должностное лицо" статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении *** " ***" " ***" Кутеповым О.В. организации своих должностных обязанностей, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, Кутепов О.В. обоснованно привлечён к административной ответственности.

Таким

образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранным по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу должностного лица Кутепова О.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч