Решение Мурманского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 21-139

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Елисеевой Н.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * о назначении административного наказания государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору от 22 марта 2013 года должностное лицо - *** " ***" (далее - *** " ***") Елисеева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушение норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности, а также в нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационном путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации зданий, сооружений и строений в помещениях *** " *** ***", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ... , дом, ... , за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** *** ( ***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Елисеева Н.П. обратилась в суд с жалобой об его отмене за отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывала, что помещение по ул. ... , ... , не эксплуатируется, персонал переведен в Отдел формирования фондов, оборудование демонтировано и вывезено. Кроме того, само помещение находится в жилом доме 1970 года постройки и отдельный вход не предусмотрен проектом.

*** " ***" является муниципальным учреждением культуры и осуществляет расходы в рамках плана финансово - хозяйственной деятельности. Полагала назначенное административное наказание несоразмерным выявленным нарушения.

В дополнениях к поданной жалобе, защитник Елисеевой Н.П. - Корешкова Н.А., ссылалась на несоблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности, на допущенные процессуальные нарушения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о назначении административного наказания. Высказывала сомнения по существу указанных в постановлении о назначении административного наказания нарушениях, выявленных в ходе проведения проверки по исполнению законодательства в области пожарной безопасности.

В судебном заседании Елисеева Н.П. и её защитник Корешкова Н.А. поддержали жалобу, по доводам, изложенным в уточненной жалобе.

Представитель административного органа Бронникова Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Елисеевой Н.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Елисеева Н.П. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, приводя в обоснование доводы жалобы, послужившие основанием для обращения в суд.

Также ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, на нарушения положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки по соблюдении законодательства в области пожарной безопасности.

В судебное заседание должностное лицо Елисеева Н.П. и представитель ОНД ГУ МЧС России по Мурманской области не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав защитника должностного лица Елисеевой Н.П. по доверенности Корешкову Н.А., поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из смысла статьи 1 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судьёй районного суда, на основании распоряжения органа государственного надзора от 22.01.2013 г. о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, была проведена плановая выездная проверка объектов защиты зданий, сооружений, строений, технологических установок, оборудования, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. ... , дом ... , правообладателем которого является *** " ***"

с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 06.03.2013 г., а именно:

- в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.19 "Правил пожарной безопасности для учреждений культуры РФ" ВППБ 13-01-94 - в помещении библиотеки установлены деревянные стеллажи;

- в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. А.4, Таблица А.1, п.п. 27.2, 35.3, 38 СП 5.13130.2009

"Системы противопожарной защиты" - помещение библиотеки не оборудовано соответствующими автоматическими установками, а именно, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС);

- в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.17 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.11 СНиП 21-01-97

"Пожарная безопасность зданий и сооружений" - помещение библиотеки не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом, а именно, эвакуационный выход из помещения библиотеки, встроенной в здание жилого многоквартирного дома проходит через л/к жилой части здания.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Елисеева Н.П. приказом администрации города Мурманска N * от _ _ 2002 года назначена директором *** " ***" (л.д. 27).

В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности в отношении должностного лица - директора *** " *** ***" Елисеевой Н.П., 22 марта 2013 года государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору вынесено постановление N * о назначении административного наказания по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей на основе исследованных материалов дела и норм права постановлен обоснованный вывод о совершении должностным лицом - директором *** *** " ***" Елисеевой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

При этом судьей правомерно учтено, что Правила пожарной безопасности в РФ устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Правильным, основанным на положениях Федерального закона от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", является суждение судьи о том, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Выводы судьи о виновности должностного лица - директора *** " ***" Елисеевой Н.П. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении судьи. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям (бездействию) Елисеевой Н.П. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Елисеевой Н.П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Елисеевой Н.П. с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Елисеевой Н.П. с вынесенным постановлением о назначении административного наказания и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы о том, что представителями органа административной юрисдикции при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 г. N 375, являются неубедительными.

Так, плановая выездная проверка в отношении объектов защиты, зданий, сооружений, строений, технологических установок, оборудования, в частности, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. ... , дом ... , правообладателем которого является *** " ***", проводилась согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2013 год, что не противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом проверки явилось соблюдение организацией обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора, что согласуется с положениями раздела III Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Проведение мероприятий по надзору осуществлено на основании распоряжения органа, осуществляющего контроль за соблюдением требований пожарной безопасности (ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Распоряжение от 22 января 2013 г. N * издано в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Распоряжение о проведении проверки было доведено до сведения 29.01.2013 г., путем вручения распоряжения от 22.01.2013 г. N * директору *** " ***" Елисеевой Н.П., что также не противоречит ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составлен акт проверки от 06 марта 2013 года N * (ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), с соблюдением административной процедуры согласно разделу III Административного Регламента.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от 06 марта 2013 г. N *, срок проведения плановой, выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности не превышал 20 дней, продление срока данного вида проверки не производилось.

С актом проверки ознакомлена под роспись и.о. директора *** " ***" " ... "., объяснений по выявленным фактам несоблюдения законодательства в области пожарной безопасности не представила. Возражений, замечаний и дополнений, в том числе по процедуре проведения проверки, в адрес представителей органа административной юрисдикции, не высказала.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выдано предписание N *, которым определены сроки устранение выявленных нарушений.

Ссылки на допущенные представителями органа административной юрисдикции процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что представителем органа административной юрисдикции были приняты необходимые меры для надлежащего извещения директора *** " ***" Елисеевой Н.П. о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно материалам дела по адресу нахождения учреждения в городе Мурманске по ... , д. ... направлялось уведомления от 06.03.2013 г. с извещением о прибытии в отдел надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. ... , д. ... , каб. N ... в 14 часов 00 минут 12 марта 2013 года. Уведомление получено 06.03.2013 г. заместителем директора " ... " под роспись. Письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении составления протокола об административном правонарушении непосредственно от Елисеевой Н.П., в адрес административного органа не поступало.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ОНД г. Мурманска, приняв необходимые меры по извещению Елисеевой Н.П., обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Елисеевой Н.П. и о возможности составления протокола об административном правонарушении в порядке п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в её отсутствие.

Утверждение о ненадлежащем извещении не могут быть признаны состоятельными, поскольку Елисеева Н.П., являясь руководителем *** " ***", имела возможность контролировать получение информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии Елисеевой Н.П. Постановление о назначении административного наказания соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** " ***" основной деятельности по адресу: ул. ... , д. ... , на момент проверки не вело, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления о назначении административного наказания и принятого по делу судебного решения.

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

В силу статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Из установленного следует, что ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности, осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Представленное в материалах дела дополнительное соглашение к договору N * от ... 1999 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (об изъятии)" от _ _ .2013 N *, согласно которому *** города Мурманска изымает закрепленное за учреждением на праве оперативного управления имущество - нежилое помещение - отдел использования единого фонда *** по адресу: г. Мурманск, ул. ... , д. ... , также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку, помещение, в котором располагается библиотека, в том числе, до момента передачи помещения *** г. Мурманска, должно отвечать всем предъявляемым требованиям о пожарной безопасности к эвакуационным путям, и противопожарной системе, которые установлены федеральными законами, СНиП и СП.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления о назначении административного наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Елисеевой Н.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по делу об административном правонарушении и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу Елисеевой Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч