Решение Мурманского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 21-131

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Немтырева М.К. - Арибджанова Р.Т. на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * государственного инспектора по пожарному надзору г. Мурманска от 27 марта 2013 года Немтырев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, 10 марта 2013 года в 18 часов 00 минут, Немтырев М.К., находясь в гараже N * АГК N * по улице ... в городе Мурманске, нарушил пункт 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которым, при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, из-за чего произошел пожар и были повреждены рядом стоящие гаражи.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Немтырева М.К. - Арибджанов Р.Т., указывая на отсутствие вины Немтырева М.К., обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой, ссылался на то, что Немтыревым М.К. был заключен договор аренды гаража с " ... "., в связи с чем, пользователем гаража являлся арендатор, который и должен нести ответственность.

В судебном заседании Немтырев М.К. и его защитник Арибджанов Р.Т. поддержали доводы жалобы.

Представитель административного органа Илясов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Немтырева М.К. - Арибджанова Р.Т. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Немтырева М.К. - Арибджанов Р.Т. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения административным органом должным образом исследованы не были, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств происшедшего, а судьей районного суда, вопреки положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дана лишь оценка законности вынесенного постановления.

При этом оценка доказательств по делу основана исключительно на предположениях, что противоречит требованиям статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Указывает, что обстоятельства заключения договора аренды N * гаража между Немтыревым М.К. и " ... ", не проверялись. Наличие договорных отношений между Немтыревым М.К. и " ... " административным органом, в ходе проведения проверки, не опровергнуто.

Полагает, что представленное техническое заключение специалиста о причине пожара, происшедшего 11.03.2013 г. по адресу: г. Мурманск, ул. ... , АГК N *, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим виновность Немтырева М.К. в совершении административного правонарушения.

Представитель ОНД ГУ МЧС России по Мурманской области, Немтырев М.К. и его защитник Арибджанов Р.Т., потерпевшие " ... ", " ... " в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего " ... ", полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьёй 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 и вступивших в силу с 15 мая 2012 года, при эксплуатации печного отопления запрещается, в том числе, оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года в 03 часа 03 минуты поступил сигнал на пульт диспетчера связи СОО ЦУКС ФПС ГУ МЧС России по Мурманской области по телефону "01" о том, что "виден дым из гаража N * ... " по адресу: г. Мурманск, ул. ... , АГК N *, гараж N *".

В результате произошедшего пожара были повреждены рядом стоящие гаражи.

По результатам проверки должностными лицами ГУ МЧС установлено, что владельцем гаража N * является Немтырев М.К.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что 10 марта 2013 года в 18 часов 00 минут, Немтырев М.К., находясь в гараже N * АГК N * по улице ... в городе Мурманске, в нарушение пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, при эксплуатации печного отопления оставил без присмотра топившуюся печь, из-за чего произошел пожар и были повреждены рядом стоящие гаражи.

С учетом изложенного убедительным является суждение суда о нарушении Немтыревым М.К. пункта 84 Правил противопожарного режима в РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Немтырева М.К. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, актом о пожаре N *, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, техническим заключением N * от 29.04.2013 г., отчетом N * об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, оцененными судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии виновности Немтырева М.К. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах, правомерность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Немтырева М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника Немтырева М.К. - Арибджанова Р.Т. с вынесенным постановлением о назначении административного наказания и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ссылки на отсутствие вины Немтырева М.К. в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и, опровергаются представленными материалами дела, в том числе, письменными объяснениями Немтырева М.К. по факту выявленного административного правонарушения, из которых следует, что 10 марта 2013 года он находился в гараже и топил печь, дождался, когда она остынет и покинул гараж. При даче письменных объяснений Немтыреву М.К. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела (л.д. 72-73).

Согласно пояснениям потерпевшего " ... ", опрошенного в судебном заседании, у него в результате пожара были повреждены гараж и находящееся там имущество. После случившегося он встречался с Немтыревым М.К. и тот не отрицал, что пожар произошел из-за печи, и что в тот день он ею пользовался (протокол судебного заседания (л.д. 109-111).

Утверждение о том, что пользователем гаража является арендатор " ... ", с которым у Немтырева М.К. заключен договор аренды гаража, не является основанием для отмены вынесенного постановления о назначении административного наказания и принятого по делу судебного решения.

Так, согласно письменных объяснений Немтырева М.К., последний не указывал на то, что гараж предоставлен во временное владение и пользование арендатору (л.д. 72-73). Не ссылался Немтырев М.К. на данные обстоятельства по делу и при составлении протокола об административном правонарушении. Факт предоставления гаража в пользование другому лицу не нашел своего подтверждения и в письменных объяснениях свидетеля по делу " ... " (л.д. 80-81).

Как видно из пояснений Немтырева М.К., данных им в судебном заседании, он не сообщал должностным лицам госпожнадзора при проведении проверки о наличии договора аренды гаража с " ... " (л.д. 38-39).

Как следует из договора аренды гаража N * от 01 декабря 2012 года, " ... " проживает по адресу: г. Мурманск, ул. ... , д. ... , кв. ... (л.д. 6). Однако указанные данные о проживании не соответствуют действительности, согласно справки ГОБУ "МТЦ МО" от 30.04.2013 г. N *, " ... " по адресу: г.Мурманск, ул. ... , д. ... , кв. ... , зарегистрированным не значится (л.д. 49-51). Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что в ходе осуществления привода " ... ", установлено, что дом по адресу: г. Мурманск, ул. ... , ... - ... , сгорел (л.д. 53). Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Мурманской области от 26.04.2013 г. " ... " по картотеке не значится (л.д. 100).

Таким образом, убедительным является суждение судьи о том, что представленный договор аренды гаража, не может являться достоверным доказательством по делу, опровергающим виновность Немтырева М.К. в совершении правонарушения, а ссылки на него расцениваются как способ защиты избранный заявителем и его защитником.

Обоснованность же принятия в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину Немтырева М.К. в совершении административного правонарушения, пояснений потерпевших " ... "., " ... "., " ... "., изложены в обжалуемом постановлении. Оснований для их переоценки не имеется.

Факт выявленного административного правонарушения, подтвержден и техническим заключением N * от 29.04.2013 г., в соответствии с которым, вероятной причиной пожара явилось возникновение горения в результате эксплуатации не теплоемкой печи, очаг пожара находился у левой от входа стены гаража на расстоянии 1,5 м от входа (л.д. 55-57). Выводы, приведенные в заключении, нашли своё подтверждение и в объяснениях специалиста " ... "., опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что тление могло происходить с 18 часов 10.03.2013 года. Специалист имеет соответствующую квалификацию, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КАП РФ предупрежден (л.д. 104).

Таким образом, факт совершения Немтыревым М.К. административного правонарушения по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ является установленным и доказанным по представленным материалам дела административного производства.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Немтырева М.К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Немтырева М.К. - Арибджанова Р.Т. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица