Решение Мурманского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 21-130

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Снегова М.В. - Кондратенко А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * о назначении административного наказания ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 22 апреля 2013 года Снегов М.В. признан виновным в том, что 10 декабря 2012 года являясь должностным лицом - членом Единой комиссии *** по проведению торгов и размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" рассмотрел котировочную заявку " ... " на право заключения государственного контракта на закупку компьютерной техники для нужд ***, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Снегов М.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель указывал, что на заседание Единой комиссии был приглашен специалист - *** " ... "., который проводил техническую экспертизу представленных котировочных заявок на соответствие техническим требованиям, опубликованным в извещении о проведении запроса котировок N * от 28.11.2012 г. и, подтвердил соответствие котировочной заявки " ... " извещению. Отклонение котировочной заявки по сугубо формальным признакам может привести к необоснованному ограничению конкуренции, неэффективному расходованию бюджетных средств. При вынесении решения о принятии котировочной заявки " ... "., он (Снегов М.В.) как член Единой комиссии руководствовался нормами действующего законодательства и принципами, закрепленными в статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании защитник Снегова М.В. - Кондратенко А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2013 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Снегова М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Снегова М.В. - Кондратенко А.В. просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить.

Считает, что судьёй не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными.

Обращает внимание на неверное толкование и применение норм материального права.

Также полагает, что, поскольку совершенное Снеговым М.В. административное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то, при оценке действий должностного лица следует исходить из положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились Снегов М.В. и его защитник Кондратенко А.В., представители УФАС по Мурманской области, прокурор г. Апатиты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, -

влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Заказчиком, уполномоченным органом до опубликования извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, о проведении запроса котировок, о предварительном отборе либо направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 44 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно материалам дела в *** *** создана Единая комиссия *** по проведению торгов и размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, действующая на основании Положения о Единой комиссии *** по проведению торгов и размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в состав которой входит Снегов М.В.

Таким образом, Снегов М.В. являлся должностным лицом, наделенным полномочиями члена Единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок и выборе победителя по проведенной процедуре оценки котировочных заявок с правом заключения государственного контракта.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2012 г. на официальном сайте информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" *** было размещено извещение о проведении запроса котировок (заказ N *).

Предмет контракта - оказание услуг по поставке компьютерной техники для нужд ***.

Начальная (максимальная) цена контракта - *** рублей *** копеек.

Государственный заказчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение ***.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 07.12.2012 в 17 часов 00 минут.

Установлено, что извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта на закупку компьютерной техники для нужд ***, содержало следующее наименование и характеристики поставляемых товаров "Состав персонального компьютера тип 1:

2. Блок питания HIPER V 600,600Вт, 140 мм, черный, retail или эквивалент ...

Состав персонального компьютера Тип 2:

2. Блок питания HIPER V 600,600Вт, 140 мм, черный, retail или эквивалент ... ".

Согласно техническим характеристикам, указанным в извещении, по Монитору LCD 24 16:9, жесткому диску 3.5 WD Caviar Blue, приводу DVD-RW/CD-RW испрашивалась гарантия не менее 24 месяцев; по монитору LCD Philips, блоку питания HIPER, материнской плате Gigabyte, жесткому диску 2.5, видеокарте PCI-E 3.0, комплекту клавиатуры с мышью испрашивалась гарантия не менее 36 месяцев, по сетевому фильтру не менее 60 месяцев.

Статьёй 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены требования, предъявляемые к котировочной заявке.

Котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В силу частей 1, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, представленная *** котировочная заявка содержит сведения о том, что "готов оказать услуги по поставке компьютерной техники для нужд *** в соответствии со спецификацией:

4. Персональный компьютер Тип 1:

Блок питания HIPER ATX 600 W V 600 80+135 mm orange Led fan, APEC, 3* SATA, power cord, RTL ...

5. Персональный компьютер Тип 2:

Блок питания HIPER ATX 600 W V 600 80+ 135 mm orange Led fan, APEC, 3* SATA, power cord, RTL ...

Также котировочная заявка *** содержит сведения о предоставлении гарантии не менее 12 месяцев, в случае, если производителем не предусмотрен более длительный срок гарантии.

Между тем, соответствие срока испрашиваемой заказчиком и предоставляемой *** гарантии невозможно оценить при рассмотрении котировочной заявки.

Исходя из установленного и анализа приведенных правовых норм, судья районного суда пришла к убедительному выводу о том, что котировочная заявка *** не соответствовала спецификации и требованиям извещения о запросе котировок заказа N *, в связи с чем, в силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, должна быть отклонена.

Вместе с тем, 10 декабря 2012 года Снегов М.В., являясь должностным лицом - членом Единой комиссии *** по проведению торгов и размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" рассмотрел котировочную заявку *** на право заключения государственного контракта на закупку компьютерной техники для нужд ***.

Указанные действия являются нарушением ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь влечёт привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства, а также, и сам факт правонарушения материалами дела доказан и не оспаривался Снеговым М.В. при возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Выводы судьи о виновности Снегова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно оцененными, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям Снегова М.В. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Снегова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Снегову М.В. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьёй районного суда и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований для их переоценки не имеется. Ссылки на необоснованность привлечения Снегова М.В. к административной ответственности, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Отсутствуют и основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП, предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности.

Статьёй 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанные в ст. 7.30 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что у Снегова М.В. отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина члена Единой комиссии *** по проведению торгов и размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Снегова М.В. состоит в том, что он не выполнил установленные требования Федерального закона N 94-ФЗ и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных Федеральным законом N 94-ФЗ требований, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, в действиях должностного лица - члена Единой комиссии *** по проведению торгов и размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг Снегова М.В., нарушившего часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении котировочной заявки *** на право заключения государственного контракта на закупку компьютерной техники для нужд *** ***, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Снегова М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Снегова М.В. - Кондратенко А.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица