Решение Мурманского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 21-128

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Азаренко М.А. на решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * инспектора ДСП ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 17 апреля 2013 года Азаренко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Азаренко М.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что 17 апреля 2013 года он двигался на своем автомобиле " *" по ул. ... в районе дома ... в сторону ул. ... со скоростью 40 км/ч при знаке ограничения скорости 30 км/ч, где был остановлен инспектором ДПС якобы за превышение скорости (56 км/ч). Ему (Азаренко М.А.) был показан прибор "Бинар" N *, где он увидел свой автомобиль и якобы превышение скорости, при этом не предъявлялся оригинал акта поверки измерительного прибора "Бинар", а предоставлена только копия акта поверки, что является недопустимым. Указывал на то, что сзади него ехал другой автомобиль, иномарка темного цвет и, вследствие чего, полагал, что данные о превышении скорости, показанные ему инспектором ДПС, не относятся к нему (Азаренко М.А.).

В судебном заседании Азаренко М.А. поддержал заявленные требования.

Решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области 24 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Азаренко М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Азаренко М.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский", Азаренко М.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

В силу требований ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года в 20 часов 31 минуту на ул. ... , д. ... в городе Ковдоре, Азаренко М.А., управляя автомобилем " *", государственный регистрационный знак *, превысил ограничение скорости на 26 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что применение специальных правил и оснований упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении возможно, только если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Поскольку Азаренко М.А. оспаривал событие административного правонарушения, по факту выявленного нарушения в отношении Азаренко М.А. составлен протокол об административном правонарушении * от 17.04.2013 г.

Впоследствии, постановлением N * инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 17 апреля 2013 года в 20 часа 35 минут, Азаренко М.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 17 апреля 2013 года в 20 часов 31 минуту на ул. ... у дома ... в городе Ковдоре, Азаренко М.А., управляя автомобилем " *", государственный регистрационный знак *, в зоне действия дорожного знака 3.24 "ограничение скорости 30 км" двигался со скоростью 56 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом - ИДПС ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" был соблюден установленный законом порядок привлечения лица в административной ответственности.

Установленные обстоятельства по делу и виновность Азаренко М.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством - измерителем скорости движения транспортного средства "Бинар" N *, что согласуется с положениями части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных судьёй обстоятельств обоснованность привлечения Азаренко М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Выводы судьи о виновности Азаренко М.А. в совершении вменяемого ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности Азаренко М.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Азаренко М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Действия Азаренко М.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание Азаренко М.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы в жалобе о недоказанности вины Азаренко М.А., самого события административного правонарушения, которого, по мнению автора жалобы, не установлено, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Азаренко М.А. относительно того, что показания прибора - измерителя скорости не является доказательством вины Азаренко М.А. в совершении административного правонарушения, неосновательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из формуляра измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией "Бинар" N * (л.д. 12-16), прибор выпущен 1 августа 2012 года, соответствует требованиям ТУ 4248-0016-3 1002820-2009 предприятия - изготовителя и признан годным к эксплуатации. Прибор поверен 3 августа 2012 года, о чем произведены соответствующие отметки и выдано свидетельство о поверке N *, которое действительно до 3 августа 2014 года (л.д. 16).

Таким образом, каких-либо сомнений в правомерности использования технического средства измерения при выявлении административного правонарушения совершенного Азаренко М.А. не имеется.

Утверждение о том, что данные о превышении скорости, показанные ему инспектором ДПС, не имеют к нему (Азаренко М.А.) никакого отношения, неубедительно. Как уже было установлено, измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией "Бинар" N * утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающего технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Согласно материалам дела, Азаренко М.А. при составлении протокола об административном правонарушении, выражая с ним своё несогласие, не указывал на то, что показания скорости на приборе, не имеют отношения к его автомобилю (л.д. 11).

Доводы Азаренко М.А. о том, что по его требованию ему не был предоставлен оригинал сертификата на прибор измерения скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией "Бинар" N *, не могут повлечь отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а отсутствие в материалах дела оригинала свидетельства о поверке прибора, не ставит под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении Азаренко М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дела Азаренко М.А. также ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах имеются его подписи. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, Азаренко М.А. с письменным ходатайством о предоставлении ему для ознакомления материалов дела об административном правонарушении к представителю органа административной юрисдикции, не обращался.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленная Азаренко М.А. на месте совершения административного правонарушения, копия свидетельства о поверке средства измерения скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией "Бинар", имеющаяся в материалах дела, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания копий документов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушениях, не устанавливает, в связи с чем, подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверке при рассмотрении жалобы Азаренко М.А. на постановление по делу об административном правонарушении. Мотивы их несостоятельности приведены в решении судьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене судебного решения, в том числе и тех, на которые указывает Азаренко М.А. в жалобе, судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Азаренко М.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица