Решение Мурманского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 21-126

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Куликовой Е.И. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа города Мурманска от 27 марта 2013 года Куликова Е.И. привлечена к административной ответственности по п.1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года "Об административных правонарушениях", ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

На данное постановление прокурором принесен протест.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Куликова Е.И. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гамаюнова А.Р., нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Согласно

части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" повреждение или уничтожение деревьев, кустарников, клумб, цветников, газонов и иных зеленых насаждений -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием привлечения Куликовой Е.И. к административной ответственности послужили установленные по делу данные о том, что она, являясь *** участка строительно-монтажных работ ЗАО " ***", у дома * по ... в г. Мурманске допустила повреждение и уничтожение деревьев и кустарников в количестве *** единиц.

Проверяя правомерность привлечения Куликовой Е.А. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, указав на отсутствие в материалах дела сведений о размере ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку диспозиция пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" не содержит такого квалифицирующего признака как причинение ущерба, состав данного правонарушения является формальным.

Поэтому оснований для отмены постановления административного органа в данном случае не имелось.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к ошибочному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

Статья 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил благоустройства населенных пунктов.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушений составляет два месяца.

К категориям дел, для которых установлены иные сроки привлечения к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, данное правонарушение не относится.

Поскольку правонарушение совершено 28 января 2013 года, на момент вынесения судебного решения (15 мая 2013 года) срок привлечения к ответственности нарушителя истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм, судья Первомайского районного суда направил дело на новое рассмотрение в административную комиссию.

С учетом изложенного решение судьи Первомайского районного суда от 15 мая 2013 года подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина