Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3884

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодки С. Н. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Колодка С. Н. к закрытому акционерному обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в пользу потребителя - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" в пользу Колодка С. Н. страховое возмещение в сумме ***, неустойку в размере *** рублей, штраф в пользу потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика - закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Томилова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колодка С.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАСО) "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ по вине водителя Лебедева А.А., управлявшего автомобилем " ***", принадлежащим на праве собственности Ш., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль " ***".

Гражданская ответственность водителя Лебедева А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь", которое выплатило Колодке С.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей.

Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. За составление отчета истцом уплачено *** рублей.

Просил взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" невыплаченное страховое возмещение в размере ***, неустойку - *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей, штраф - ***, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.

В судебное заседание истец Колодка С.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кликачев А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, полагал, что выплата страхового возмещения должна составлять ***, с учетом утраты товарной стоимости, и за вычетом разницы в стоимости между ремонтом литого и штампованного диска. Указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей по договору ОСАГО, по договору ДСАГО произведены выплаты: *** - _ _ и *** - _ _ , в связи с чем, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере *** рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" Томилов Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" Томилов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, указывает, что страховщиком до принятия искового заявления по настоящему делу к производству, в пользу истца произведена выплата в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, в связи с чем утрата товарной стоимости не подлежала взысканию.

Кроме того, при определении размера страхового возмещения суду следовало исходить из согласованных сторонами условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми выплата ущерба, вызванного утратой товарной стоимости не предусмотрена.

Указывает, что полученным в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения направлением на экспертную оценку от _ _ истец воспользовался лишь _ _ . В связи с поздним предоставлением истцом автомобиля на осмотр, заключение независимой экспертизы ООО " ***" получено страховщиком _ _ . Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком _ _ , то есть в предусмотренный законом срок, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Не соглашаясь с выводом суда о нарушении страховщиком сроков выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что обязанность в выплате страхового возмещения возникла у страховой компании после _ _ , то есть с даты, когда страхователь Лебедев А.А., в соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования представил заявление об отсутствии возражений в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленный законом срок, полагает несостоятельным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не относится к перечню нарушений, за совершение который взыскивается штраф в соответствии с приведенной нормой закона.

Указывает, что действия истца, препятствующие ответчику осуществлению им права на проведение независимой экспертизы имеют признаки злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" влечет отказ во взыскании в его пользу суммы штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колодка С.Н., его представитель Кликачев А.Н., третье лицо Лебедев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Колодке С.Н. под управлением Б. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Ш., под управлением Лебедева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева А.А., который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Лебедева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности от _ _ , со сроком действия с _ _ по _ _ с лимитом ответственности - *** рублей.

_ _ Колодка С.Н. обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и получил направление на проведение экспертной оценки оценщиком страховщика.

Согласно акту осмотра транспортного * от _ _ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика - ИП Ч., имеющиеся на автомобиле повреждения зафиксированы оценщиком.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ***: _ _ в размере *** рублей, _ _ - в сумме *** и _ _ - в сумме ***, на основании основного отчета ООО " ***" N * от _ _ и уточненного отчета от _ _ .

Согласно представленному истцом отчету * от _ _ об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, составленному ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости составляет ***. За составление отчета истцом уплачено *** рублей.

Согласно информационному письму ООО " ***", стоимость колесного диска (штампованного) с учетом износа составляет ***, а не ***, как указано в отчете ООО " ***" от _ _ .

Таким образом, оценщиком ООО " ***" определена стоимость ущерба автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости и уточненной суммой диска, в размере ***.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, и, установив, что у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, обоснованно взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Колодки С.Н. невыплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости в сумме ***.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд правомерно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из анализа статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, положения Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО "ЭРГО Русь", исключающие возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, применению не подлежат, поскольку нарушают права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Указанные выводы суда согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страховщиком до принятия искового заявления по настоящему делу к производству, в пользу истца произведена выплата в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, не является основанием для освобождения страховщика от возмещения утраты товарной стоимости.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы, в течение 30 дней с даты их получения.

Как следует из материалов дела, истец _ _ обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы и получив направление страховщика от _ _ на осмотр автомобиля.

Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельно, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком _ _ , суд правильно указал, что просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составляет 15 дней, в связи с чем исковое требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом, исходя из суммы страховой выплаты *** рублей и с учетом установленной Банком России ставки рефинансирования 8,25% годовых составил *** рублей.

Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец, получив _ _ направление на экспертную оценку, предоставил автомобиль на осмотр только _ _ , в связи с чем выплата страхового возмещение произведена _ _ в предусмотренный законом срок, суд обоснованно исходил из отсутствия сведений о том, что выплата страхового возмещения была приостановлена до предоставления истцом автомобиля страховщику.

Установив, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно и в полном объеме страховое возмещение, суд обоснованно взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до *** рублей.

Доводы представителя ответчика о соблюдении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правового значения не имеют, о применении последствий в виде неустойки по данному договору истцом не заявлялось.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: