Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3883-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Койпиш В.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юллинен А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Юллинен А.Е. - Крота Д.Г.

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2013 года (с учетом Определения суда от 14 октября 2013 года об исправлении описки) которым постановлено:

"Исковые требования Юллинен А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Рогова Е.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Мурманской области Приймак А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юллинен А.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ декабря 2011 года с железнодорожного вокзала города ... , где она находилась с намерением убыть в ... , для прохождением курса лечения и реабилитации в медицинском центре имени ***, так как является *** в связи с ***, она была доставлена сотрудником полиции - оперуполномоченным Царюком А.А. в отдел полиции N * УМВД России по городу Мурманску, где удерживалась до *** часов ночи _ _ декабря 2011 года.

В течение *** часов длился ее допрос, сотрудники ОП N * не давали ей возможности воспользоваться туалетом, отдохнуть, принять пищу.

Дознавателем Ральчик Е.А., у нее был незаконно изъят паспорт гражданина Российской Федерации, отобрано обязательство о явке, отобраны образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, после чего, в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Указанные действия сотрудников полиции полагала незаконными, нарушающими гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В результате неправомерных действий сотрудников полиции, ухудшилось ее состояние здоровья, _ _ декабря 2011 года она вынуждена была вызвать скорую помощь. Вследствие незаконного изъятия паспорта гражданина Российской Федерации не могла воспользоваться избирательным правом и проголосовать 4 марта 2012 года на выборах Президента РФ, была лишена права на свободу передвижения, не могла распорядиться денежными средствами, находящимися на банковском счете, внести плату за обучение.

По результатам рассмотрения ее жалобы на незаконные действия сотрудников отдела полиции N * УМВД России по городу Мурманску, прокуратурой ... административного округа города Мурманска _ _ февраля 2012 года в адрес руководства отдела полиции N * внесено представление об устранении нарушений законодательства в деятельности дознавателей отдела дознания.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2012 года постановление дознавателя Ральчик Е.А. от _ _ декабря 2011 года о производстве выемки у Юллинен А.Е. паспорта гражданина Российской Федерации признано незаконным и необоснованным.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2012 года решение дознавателя Ральчик Е.А. о применении _ _ декабря 2011 года в отношении свидетеля Юллинен А.Е. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке признано незаконным и необоснованным, дознаватель обязана устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2012 года постановление дознавателя Ральчик Е.А. от _ _ января 2012 года о назначении почерковедческой экспертизы в отношении свидетеля Юллинен А.Е. по уголовному делу N * признано незаконным и необоснованным, дознаватель обязана устранить допущенное нарушение.

В результате незаконных действий сотрудников отдела полиции N * г. Мурманска ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, просила взыскать убытки в виде расходов на приобретение железнодорожного билета *** в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальных услуг в сумме *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей.

Истец Юллинен А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца Юллинен А.Е. - Крот Д.Г. требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области - Макеев И.А. иск не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - Приймак А.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что МВД Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, полагала, что истцом не представлено объективных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области - Козерод Д.Н., в судебном заседании полагал исковые требования Юллинен Е.А. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - УМВД России по городу Мурманску - Нифанин С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Ральчик Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Юллинен А.Е. - Крот Д.Г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что факт нарушения нематериальных благ истца незаконными действиями государственных органов подтвержден материалами гражданского дела. Так, доказательством причинения морального вреда в результате действий сотрудника органа дознания, являются пояснения представителя истца, а также многочисленные жалобы и заявления, приобщенные к материалам дела. Доказательством ухудшения состояния здоровья истца является сигнальный талон от _ _ декабря 2011 года о вызове скорой помощи.

Указывает, что доводы истца о незаконном снятии с поезда, задержании и удерживании на протяжении длительного времени в отделе полиции N * УМВД России по городу ... , изъятии паспорта гражданина Российской Федерации в ходе прокурорской проверки нашли свое полное подтверждение. По результатам проверки обращения Юллинен А.Е. прокуратурой ... округа города Мурманска 09 февраля 2012 года в адрес руководства отдела полиции N * города Мурманска внесено представление об устранении нарушений законодательства в деятельности дознавателей отдела дознания. Вместе с тем, данному обстоятельству, суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении представления прокуратуры в марте 2012 года руководитель отдела полиции N * согласился с доводами представления. Выводы, изложенные в представлении прокуратуры, о незаконности задержания Юллинен А.Е., незаконности ее снятия с поезда и удерживания длительное время в помещении отдела полиции N *, признаны обоснованными и не оспаривались руководством ОВД и ОД.

По мнению апеллянта, заключение служебной проверки оперативно-розыскной части службы безопасности Управления Министерства Внутренних Дел от _ _ февраля 2012 года в адрес Юллинен А.Е. не направлялось, чтобы исключить его обжалование, в связи с чем, истец была лишена возможности обжаловать данное заключение.

Считает несостоятельными выводы суда о не предоставлении истцом в судебное заседание доказательств следования в медицинский центр им. Бакулева и снятия с поезда.

Полагает, что такие доказательства содержатся в материалах уголовного дела N *, материалах надзорного производства прокуратуры ... округа по уголовному делу и жалобам Юллинен А.Е., материалах служебной проверки оперативно-розыскной части службы безопасности Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Мурманску.

Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении ее избирательных прав в результате незаконного изъятия паспорта, о препятствиях в оплате обучения, о незаконном ограничении свободы передвижения, о нарушении госорганами сроков рассмотрения обращений истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области - Гладкин В.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Юллинен А.Е. и ее представитель Крот Д.Г., третьи лица УМВД России по городу Мурманску, третье лицо - Ральчик Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ декабря 2011 года в Отдел полиции N * УМВД России по городу Мурманску обратился Елфимов А.Ю. по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего ему имущества на сумму ***. В качестве подозреваемых указал Макарову И.А. и Юллинен А.Е., которые работали в ООО " ***" продавцами.

Из материалов служебной проверки по обращению Юллинен А.Е., видно, что в ходе работы по заявлению Елфимова А.Ю., был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых по месту жительства и регистрации Юллинен А.Е. установлена не была, по известным номерам телефонов не отвечала, была объявлена в розыск. _ _ декабря 2011г. стало известно, что Юллинен А.Е. приобрела железнодорожный билет на поезд N * сообщением *** на _ _ декабря 2011г. ***.

_ _ декабря 2011 года дознавателем Ральчик Е.А. было возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое с _ _ декабря по _ _ декабря 2011 года, являясь работником ООО " ***" и несущее материальную ответственность, находясь на торговой точке, расположенной в торговом комплексе " ***" по улице ... , присвоило имущество на сумму ***, причинив ущерб ООО " ***".

_ _ декабря 2011 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП N * УМВД России по г. *** Конищевым Н.Н., Юллинен А.Е. была обнаружена на железнодорожном вокзале в вагоне поезда и доставлена в ОП N *, где допрошена в качестве свидетеля.

На основании постановления о производстве выемки от _ _ декабря 2011 года у Юллинен А.Е. был изъят паспорт гражданина Российской Федерации, отобрано обязательство о явке на _ _ декабря 2011 года, а также отобраны образцы почерка, после чего _ _ января 2012 года вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

_ _ января 2012 года производство дознания по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

_ _ февраля 2012 года по результатам проверки обращения Юллинен А.Е. прокуратурой ... административного округа г.Мурманска в адрес руководства отдела полиции N * внесено представление об устранении нарушений законодательства в деятельности дознавателей отдела дознания.

_ _ февраля 2012 года постановлением Первомайского районного суда города Мурманска была удовлетворена жалоба Юллинен А.Е. на постановление дознавателя Ральчик Е.А. от _ _ декабря 2011 года о производстве выемки паспорта гражданина Российской Федерации, постановление дознавателя признано незаконным и необоснованным.

_ _ постановлениями Первомайского районного суда города Мурманска решение дознавателя Ральчик Е.А. о применении _ _ в отношении свидетеля Юллинен А.Е. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также постановление дознавателя Ральчик Е.А. от _ _ о назначении почерковедческой судебной экспертизы в отношении свидетеля Юллинен А.Е. по уголовному делу * признаны незаконными и необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд, ссылаясь на статьи 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в результате действий сотрудников органа дознания.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате оспариваемых действий, возложено на истца.

Из материалов служебной проверки оперативно-розыскной части службы безопасности УМВД России по Мурманской области от _ _ февраля 2013 года следует, что действия должностного лица - оперуполномоченного ОУР ОП N * по доставлению истца _ _ декабря 2011 года в отдел полиции N * для допроса в качестве свидетеля были признаны правомерными и истцом в дальнейшем не обжаловались.

Каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что Юллинен А.Е. _ _ декабря 2011 года направлялась в медицинское учреждение ... - центр *** и ею была произведена предоплата медицинских услуг, истец не представила.

Отклоняя довод истца о причинении ей моральных страданий в результате действий дознавателя, который незаконно удерживая истца до *** часов 29 декабря 2011 года, не предоставляли возможности отдыха, еды, отправления естественных надобностей, суд исходил из того, что доказательств указанных доводов суду также не было представлено.

Оценивая копию сигнального талона, представленную в качестве доказательства резкого ухудшения состояния здоровья _ _ декабря 2011 года в связи с указанными событиями, суд правильно указал, что в указанном документе не содержится заключение лечащего врача о состоянии здоровья, зафиксирован вызов скорой помощи на дом, при этом, состояние пациента позволило оставить его дома, и ему не было предписано явиться в стационар для дальнейшего лечения.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что постановлениями Первомайского районного суда города Мурманска ряд действий, произведенных дознавателем Ральчик Е.А. _ _ декабря 2011 года были признаны незаконными, не означает, что у истца возникло бесспорное право требования возмещения морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Постановления, вынесенные судом, заключение служебной проверки свидетельствуют о нарушении должностными лицами отдела дознания отдела полиции N * УМВД России по городу Мурманску норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не подтверждают виновного причинения должностным лицом морального вреда истцу применительно к статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за это ответственность казны.

Оценивая действия дознавателя по вручению Юллинен А.Е. повестки - обязательства о явке на определенную дату, отобрание образцов почерка, суд пришел к верному выводу, что указанное действие не свидетельствует о том, что дознаватель причинял истцу какой-либо вред, либо ограничивал в правах. Кроме того, в указанное время и дату к дознавателю истец не явилась, следовательно, вручение данного уведомления было для нее формальным и в дальнейшем истцом не выполнено.

Доводы истицы о том, что в результате изъятия паспорта гражданина Российской Федерации она не смогла воспользоваться избирательным правом и проголосовать 04 марта 2012 года на выборах Президента Российской Федерации, не смогла оплатить обучение через отделение "Россельхозбанка", была ограничена в свободе передвижения, распоряжении денежными средствами, находящимися на Псковском счете, обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Разрешая требования истца о нарушении со стороны должностных лиц отдела полиции N * срока рассмотрения обращения истца, предусмотренного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд верно исходил из того, что указанное нарушение не влечет за собой право требования возмещения истцу морального вреда, поскольку, просрочка ответа на обращение истца составила один день.

Доказательств причинения морального вреда в связи с этим, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, убытков решение суда первой инстанции об отказе истцу в компенсации морального вреда, и взыскании убытков за счет казны Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством причинения морального вреда в результате действий сотрудника органа дознания, являются пояснения представителя истца, а также многочисленные жалобы и заявления, приобщенные к материалам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены документально, а само по себе утверждение представителя заявителя о причинении такого вреда, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу. Закрепленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения указанного вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований заявителя, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юллинен А.Е. - Крота Д.Г. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи