Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Д. К. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Никитина Д. К. - Ревенко И. А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Никитина Д. К. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Никитина Д. К. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в составе: расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей, а всего - *** ( *** ***) рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа - отказать.

Обязать Никитина Д. К. передать ООО "СК "Согласие" годные остатки автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *, _ _ года выпуска, цвет " ***", в срок не позднее _ _ со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** ( ***) рублей.".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.К. в лице своего представителя Ревенко И.А. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, указав, что _ _ года заключил с ответчиком договор добровольного страхования серии * принадлежащего ему автомобиля " ***", *, по риску "Автокаско" ("Ущерб" и "Хищение"), страховая сумма по которому установлена *** рублей.

В период действия данного договора в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

_ _ года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения по договору не произвела.

Согласно отчету ИП Ш.Г.В. N * стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет *** рубля *** копейки.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Истец Никитин Д.К. в судебное заседание не явился, его представитель Ревенко И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей (страховая сумма), неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Также пояснил, что истец готов передать годные остатки страховой компании, поэтому выплата должна производиться в полном размере страховой суммы.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Крылов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию. Реквизиты счета для перечисления страхового возмещения истец не предоставил. Компания готова произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков. Требование о взыскании штрафа и неустойки ответчик не признает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Никитина Д.К. - Ревенко И.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции в принятии решения, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, руководствовался пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Однако, в данном случае злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, так как истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, затем направлял претензию, вместе с тем страховой компанией в установленном законом порядке страховая выплата не была произведена. В связи с этим, предусмотренная статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств, должна быть взыскана.

Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 45 того же Постановления Пленума ВС РФ если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец -Никитин Д.К., его представитель Ревенко И.А., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что _ _ года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования серии * принадлежащего ему автомобиля " ***", *, по риску "Автокаско" ("Ущерб" и "Хищение"), страховая сумма по которому установлена *** рублей.

В период действия данного договора в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

На обращение истца в ООО "СК "Согласие" от _ _ страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку повреждений автомобиля, обратившись к независимому оценщику ИП Ш.Г.В.., согласно отчету которого N * от _ _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца " ***" г.н. * без учета износа составляет *** руб.

Разрешая спор в части страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Страхование"), а также Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере *** рубля (в пределах установленной договором страховой суммы).

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, которые сводятся к несогласию с отказом во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к следующему.

Суд верно посчитал не подлежащим удовлетворению требование об уплате неустойки в порядке и размере, установленных статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Правила страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от _ _ , являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, также не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в виде неустойки (пени).

Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона "О защите прав потребителей", регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), и условиями договора страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Однако, такого требования истец суду не заявлял.

Не находит судебная коллегия и оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из которого следует, что основанием применения такой меры ответственности является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд исходил из того обстоятельства (не оспоренного стороной истца), что страховщику не были предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения, при том что страховщик запрашивал у истца эти данные. Кроме того, истец не представил доказательств направления в страховую компанию копии отчета ИП Ш.Г.В..

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 48 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, а именно: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть признаны судебной коллегией как ставящие под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитина Д.К. - Ревенко И.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: