Решение Мурманского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 21-121

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Елисеевой Н.П. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * о назначении административного наказания государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору от 22 марта 2013 года должностное лицо - *** *** " ***" (далее - *** " ***") Елисеева Н.П. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Елисеева Н.П. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Указывала, что по предписанию N *, выданном в 2009 году, замечаний по п. 6.7 НПБ 166-97 не было, соответственно, в плане бюджета указанные расходы не предусматривались и не принимались к исполнению. *** " ***" является *** и осуществляет расходы в рамках плана финансово - хозяйственной деятельности. Считала назначенное административное наказание несоразмерным выявленным нарушениям.

В дополнениях к поданной жалобе, защитник Елисеевой Н.П. - Корешкова Н.А., ссылалась на несоблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностными лицами административного органа и на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Также высказывала сомнения в отношении указанных в постановлении о назначении административного наказания нарушений, выявленных в ходе проведения проверки по исполнению законодательства в области пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник Елисеевой Н.П. - Корешкова Н.А. поддержала жалобу, по доводам, изложенным в уточненной жалобе. Дополнительно пояснила, что в настоящее время почти все нарушения указанные в предписании устранены.

Представитель административного органа Паньшин Д.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Елисеевой Н.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Елисеева Н.П. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить.

Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности.

Представитель ОНД ГУ МЧС России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав Елисееву Н.П. и ее защитника Корешкову Н.А., поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из смысла статьи 1 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, на основании распоряжения органа государственного надзора от 22.01.2013 г. о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, была проведена плановая выездная проверка объектов защиты зданий, сооружений, строений, технологических установок, оборудования, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. ... , дом ... , правообладателем которого является *** " ***" в целях выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 06.03.2013 г., а именно:

- в нарушение частей 2,3 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 31, 34 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" - не проведено обучение пожарно-техническому минимуму лица, назначенного ответственным за пожарную безопасность на объекте; сотрудники учреждения допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

- в нарушение частей 2, 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 4.5, 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" - план эвакуации выполнен с нарушением действующих норм;

- в нарушение частей 2, 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 1.19 "Правил пожарной безопасности для учреждений культуры РФ" ВППБ 13-01-94 - в помещении *** установлены деревянные стеллажи;

- в нарушение п. 5.1.12 "Правил пожарной безопасности для учреждений культуры РФ" ВППБ 13-01-94 проходы между стеллажами составляют 50 см.;

- в нарушение ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.22 СП 4.13.130.2009 - противопожарные двери, установленные в помещении для хранения книг, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- в нарушение ч.ч. 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.2.7 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации"; приложение 4 п. 12 "Правил пожарной безопасности для учреждений культуры РФ" ВППБ 13-01-94; п. 6.7 НПБ 166-97 - первичные средства пожаротушения, расположенные в помещениях книгохранилища, абонемента, читального зала не имеют жесткой фиксации от возможного падения при случайном воздействии.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Елисеева Н.П. приказом администрации города Мурманска N * от 22.04.2002 года назначена *** " ***" (л.д. 27).

В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности в отношении должностного лица - *** " *** ***" Елисеевой Н.П., 22 марта 2013 года государственным инспектором г.Мурманска по пожарному надзору вынесено постановление N * о назначении административного наказания по ч.ч.1,3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей на основе исследованных материалов дела и норм права постановлен обоснованный вывод о совершении должностным лицом - *** *** " ***" Елисеевой Н.П. административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

При этом судьей правомерно учтено, что Правила пожарной безопасности в РФ устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Правильным, основанным на положениях Федерального закона от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", является суждение судьи о том, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, включая контроль за ее состоянием, содержать в исправном состоянии системы и средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Выводы судьи о виновности должностного лица - *** " ***" Елисеевой Н.П. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении судьи. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям (бездействию) Елисеевой Н.П. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Елисеевой Н.П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Елисеевой Н.П. с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Елисеевой Н.П. с вынесенным постановлением о назначении административного наказания и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы о том, что представителями органа административной юрисдикции при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 г. N 375, неубедительны.

Так, плановая выездная проверка в отношении объектов защиты, зданий, сооружений, строений, технологических установок, оборудования, в частности, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. ... дом ... , правообладателем которого является *** " ***", проводилась согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2013 год, что не противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом проверки явилось соблюдение организацией обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора, что согласуется с положениями раздела III Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Проведение мероприятий по надзору осуществлено на основании распоряжения органа, осуществляющего контроль за соблюдением требований пожарной безопасности (ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Распоряжение от 22 января 2013 г. N * издано в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Распоряжение о проведении проверки было доведено до сведения 29.01.2013 г., путем вручения распоряжения от 22.01.2013 г. N * *** *** " ***" Елисеевой Н.П., что также соответствует ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составлен акт проверки от 06 марта 2013 года N * (ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), с соблюдением административной процедуры согласно разделу III Административного Регламента.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от 06 марта 2013 г. N *, срок проведения плановой, выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности не превышал 20 дней, продление срока данного вида проверки не производилось.

С актом проверки ознакомлена под роспись *** *** " ***" " ... "., объяснений по выявленным фактам несоблюдения законодательства в области пожарной безопасности не представила. Возражений, замечаний и дополнений, в том числе по процедуре проведения проверки, в адрес представителей органа административной юрисдикции, не поступило.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выдано предписание N *, которым определены сроки устранение выявленных нарушений. Предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доводы автора жалобы о неприменении Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94, неосновательны.

Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94, введены в действие 1 января 1995 года приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736. Правила разработаны в соответствии с "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации", и являются обязательными для театров, концертных залов, парков культуры и отдыха, зоопарков, планетариев, домов (дворцов) культуры, клубов, библиотек, музеев, выставок, картинных галерей, памятников истории и зодчества, учебных заведений отрасли культуры, независимо от форм собственности. Указанные Правила опубликованы и доступны для ознакомления.

Ссылки на то, что ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст как национальный стандарт подлежит применению в добровольном порядке в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Так, обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства, ответственные лица за безопасную эксплуатацию помещений в противопожарном отношении, обязаны соблюдать установленные Правила и нормы пожарной безопасности, не допускать их нарушений. Противоправное деяние виновного лица правовая норма не связывает с обязательным наступлением вредных последствий.

Таким образом, совершенные должностным лицом - *** " ***" Елисеевой Н.П. административные правонарушения было квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на допущенные представителями органа административной юрисдикции процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что представителем органа административной юрисдикции были приняты необходимые меры для надлежащего извещения *** *** " ***" Елисеевой Н.П. о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно материалам дела по адресу нахождения учреждения в городе Мурманске по пр. ... , д. ... направлялось уведомления от 06.03.2013 г. с извещением о прибытии в отдел надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. ... , д. ... , каб. N ... в 14 часов 00 минут 12 марта 2013 года. Уведомление получено 06.03.2013 г. *** " ... " под роспись. Письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении составления протокола об административном правонарушении непосредственно от Елисеевой Н.П., в адрес административного органа не поступало.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ОНД г. Мурманска, приняв необходимые меры по извещению Елисеевой Н.П., обоснованно пришло к выводу о надлежащем извещении последней и о возможности составления протокола об административном правонарушении в порядке п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в её отсутствие.

Утверждение о ненадлежащем извещении не является состоятельным, поскольку Елисеева Н.П., будучи *** *** " ***", имела возможность контролировать получение информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии Елисеевой Н.П. Постановление о назначении административного наказания соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки автора жалобы на отсутствие её вины в совершении административного правонарушения, не состоятельны, и опровергаются представленными материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания по делу, защитник Елисеевой Н.П. - Корешкова Н.А. указывала на частичное устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 40-42).

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Елисеевой Н.П. в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1,3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по делу об административном правонарушении и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Елисеевой Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица