Решение Мурманского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 21-118

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Хохолева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * о назначении административного наказания заместителя начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 12 марта 2013 года Хохолев А.В. признан виновным в том, что 08 ноября 2012 года являясь должностным лицом заказчика - ***" (далее - *** " ***") в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принял решение о заключении договора N * с ООО " ***" на устранение аварии в помещении судебного участка N * мирового судьи *** Мурманской области на сумму *** рублей, превышающую в течение квартала установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100000 руб.), без проведения процедур по размещению заказа, предусмотренных положениями статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хохолев А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывал, что действия *** " ***" по заключению договора на устранение аварии от 08.11.2012 г. N * с ООО " ***" являются законными и, не противоречат положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку вызваны непреодолимой силой - аварией, произошедшей в помещении судебного участка N * мирового судьи *** Мурманской области.

Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Хохолев А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Представитель Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Хохолева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Хохолев А.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Считает, что судьёй не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными.

Обращает внимание на нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и нормами ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Хохолева А.В., поддержавшего жалобу, представителя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области Михайлова Д.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 10 Закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае не включения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 10 Закона).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Форс - мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми, участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс - мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Возникновение форс - мажорных обстоятельств освобождает участника, исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств.

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в силу части 1 статьи 55 Закона о размещении заказов, понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 08 ноября 2012 года *** " ***", в лице *** Хохолева А.В. заключил гражданско - правовой договор N * на выполнение ремонтных работ по устранению аварии в помещении участка N * мирового судьи *** Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, г. _ _ , ул. ... , д. ... на сумму *** рублей с ООО " ***", сроком исполнения работ до 17.12.2012 года. Договор заключен на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вследствие необходимости срочного устранения аварии.

08 ноября 2012 года *** " ***" направил уведомление в Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области о заключении договора N * от 08 ноября 2012 г., к уведомлению приложив: копию договора от 08.11.2012 г., акт на устранение аварии от 06.11.2012 г., справку о факте затопления помещений от 01.10.2012 г., выданную ООО " ***".

Согласно акту внеплановой проверки, утвержденному председателем Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 23.11.2012 г., в результате проверки в действиях заказчика - *** " ***" выявлено нарушение статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", заключен гражданско - правовой договор без проведения процедуры путем проведения торгов.

Тщательно проверив материалы дела и проанализировав приведенные нормы закона, судья пришел к обоснованному выводу об имевшем место нарушении должностном лицом заказчика - *** " ***" Хохолевым А.В., установленных ст. 10, п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" требований, что выразилось в принятии решения о заключении договора N * от 08.11.2012 г. с ООО " ***" на устранение аварии в помещении судебного участка N * мирового судьи *** Мурманской области на сумму *** рублей, без проведения процедур по размещению заказа и правомерности привлечения Хохолева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом внеплановой проверки от 23.11.2012 г.; справкой о факте затопления помещений и квартир в жилом фонде N *; актом обследования места аварии от 01.10.2012 г.; актом на устранение аварии от 06.11.2012 г; решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 04.12.2012 г. N *; договором от 08.11.2012 г. N *; протоколом об административном правонарушении от 01.03.2013 г. N * по делу N *, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Хохолева А.В., являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хохолева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьёй районного суда и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований для их переоценки не имеется. Ссылки на необоснованность привлечения Хохолева А.В. к административной ответственности, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заключение договора 08.11.2012 г. было вызвано исключительно устранением обстоятельств непреодолимой силы - аварией в помещении судебного участка N * мирового судьи *** Мурманской области, не являются убедительными.

Обязательным условием применения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов является отсутствие целесообразности в размещении заказа иными способами, требующими затрат времени. Так, авария на судебном участке была выявлена 01.10.2012 г., договор заключен 08.11.2012 г., что составляет более месяца со дня возникновения аварийной ситуации.

Вместе с тем данных свидетельствующих о достаточности предпринимавшихся заказчиком мер по устранению аварийной ситуации в период с 01 октября по 08 ноября 2012 года, материалы дела не содержат, вопрос о размещении заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов на проведение ремонтных работ в помещении судебного участка N 3 не решался.

Заключение *** " ***", в лице *** Хохолева А.В. договора от 08.11.2012 г. N * со значительным отклонением по времени от даты совершения аварии в помещении судебного участка N * (справка о факте затопления от 01.10.2012, выданная ООО " ***", акт обследования аварии от 01.10.2012 г., акт на устранение аварии от 06.11.2012 г.) и сроком исполнения работ 17.12.2012 г., не свидетельствует о наступлении чрезвычайной ситуации, предусмотренной пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и является нарушением статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Убедительными являются и доводы органа административной юрисдикции о том, что учитывая потребность в оперативном размещении заказа, у заказчика в соответствии с пунктом 5.1. Порядка взаимодействия Управления государственного заказа Мурманской области (далее - УГЗ) с государственными заказчиками, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 28.06.2011 N 317-ПП, имелась возможность разместить заказ путем запроса котировок самостоятельно, которым заказчик не воспользовался.

Кроме того, условием применения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона является заключение контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

В нарушение данной нормы Закона работы по договору включали в себя не только работы по устранению последствий течи, а ремонт всех помещений судебного участка (в том числе работы на устройство подвесных потолков из ПВХ панелей в санузле для посетителей и вентиляции) на общую сумму *** рублей, со сроком выполнения с 8 ноября по 17 декабря 2012 года.

Довод автора жалобы о несоблюдение представителем органа административной юрисдикции предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Так, судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследована и дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела, подтверждающим факт правонарушения и вину Хохолева А.В. в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении Хохолева А.В. составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Доводы о нарушении судьёй норм Гражданского процессуального кодекса РФ также не могут быть приняты во внимание, так как порядок производства по делам об административном правонарушении и, их рассмотрения регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Хохолева А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Хохолева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица