Решение Мурманского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 21-116

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Микулько А.А. - Симаковой Е.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 08 февраля 2013 года Микулько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Микулько А.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылался на отсутствие вины в совершения административного правонарушения, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Микулько А.А. и его защитник Симакова Е.Н. поддержали жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Микулько А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Микулько А.А. - Симакова Е.Н., ссылаясь на отсутствие вины Микулько А.А. в совершении административного правонарушения и на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились Микулько А.А. и его защитник Симакова Е.Н., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего " ... "., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п.п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года в 15 часа 10 минут на перекрестке улиц ... - ... , в районе дома ... по ул. ... в городе Мурманске, Микулько А.А., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления - автомобилю " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением " ... "., чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, и в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По факту выявленного нарушения в отношении Микулько А.А. сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении * от 08.02.2013 г.

Впоследствии, постановлением N * инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 08 февраля 2013 года, Микулько А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области был соблюден установленный законом порядок привлечения лица в административной ответственности.

Проверяя правомерность привлечения Микулько А.А. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Микулько А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом после установления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Виновность Микулько А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевшего " ... "., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ст.лейтенанта полиции И.М.С., т.е. доказательствами, не противоречащими положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются и иными доказательства по делу, в том числе схемой ДТП, подписанной обоими водителями - участниками ДТП, на которой зафиксирована обстановка в месте нарушения Правил дорожного движения и отображено взаимное расположение транспортных средств после дорожно - транспортного происшествия, видеозаписью камер наружного наблюдения.

При таком положении действия Микулько А.А. были правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства по делу оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Микулько А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требования статьи 29.10 названного Кодекса и вынесено сотрудником ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Микулько А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Микулько А.А., на обоснованность выводов судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и, опровергаются представленными материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении Микулько А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дела Микулько А.А. также ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах имеются его подписи.

Мотивы принятия в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего вину Микулько А.А. в совершении административного правонарушения, показаний сотрудника ДПС И.М.С., опрошенного в судебном заседании, изложены в обжалуемом решении судьи.

Данных свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Микулько А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2013 года оставить по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу защитника Микулько А.А. - Симаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Мурманского

областного суда А.П. Синица