Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
Волковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брезденюк Ж.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Брезденюк Ж.Ю. на
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Брезденюк Ж.Ю. к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Брезденюк Ж.Ю. в возмещение материального ущерба *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** ( ***) рубля *** копейки, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** ( ***) рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Брезденюк Ж.Ю. - Валькова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Брезденюк Ж.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной на верхнем этаже дома N * по улице ... в городе ...
Данный жилой дом обслуживает управляющая организация ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с _ _ апреля 2013 года в результате проникновения талой и дождевой воды с поврежденной кровли дома происходил залив принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно отчету ИП Т.Э. стоимость ремонтных работ мебели и квартиры составляет *** рубль.
В связи с заливом квартиры и, как следствие, невозможностью проживания в ней, истец была вынуждена заключить договор аренды другого жилого помещения на срок с _ _ апреля 2013 года по _ _ июня 2013 года. Сумма аренды по данному договору составила *** рублей.
Кроме этого, для слива воды из натяжного потолка и его чистки была вынуждена обратиться в специализированную службу ИП С.К., стоимость услуг которого составила *** рублей.
На обращение к ответчику за возмещением причиненного ущерба в результате залития по причине дефекта кровли истцу было отказано.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей, стоимость услуг по составлению отчета *** рублей, стоимость услуг ИП С.К. в сумме *** рублей, затраты по договору аренды квартиры в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Протокольным определением суда от 24 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Брезденюк И.Н.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.83).
В судебном заседании представитель истца Ляшенко А.С. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Кушнарев С.Ф. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Брезденюк И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Брезденюк Ж.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Полагает, что суд неправомерно исключил из суммы материального ущерба, причиненного заливом, ремонт полов, определенный оценщиком в размере *** рублей *** копеек.
Ссылку суда на статью на 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом находит необоснованной, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между незаконно произведенной перепланировкой в квартире и залитием полов ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Считает, что взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей не соответствует причиненным страданиям истца, полученным от действий ответчика.
Находит необоснованным решение в части снижения суммы штрафа.
Полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму расходов истца на оплату услуг представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Брезденюк Ж.Ю., представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ", третье лицо Брезденюк И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Брезденюк Ж.Ю. является собственником квартиры N *, расположенной на верхнем этаже дома N * по улице ... в городе. ...
Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от _ _ октября 2012 года осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В апреле 2013 года в вышеуказанной квартире произошла протечка кровли, что установлено актом обследования жилого помещения от _ _ апреля 2013 года, составленным сотрудниками ООО " ***".
Из данного акта следует, что в результате протечки в кухне на стене смежной с лестничной клеткой наблюдается вздутие гипсокартона, установленного над рабочим столом, в ванной вздутие, отслоение по всей площади потолка. Указано, что необходимо выполнить обследование кровли в период обильного снегопада (л.д.14).
_ _ апреля 2013 года истец обратилась с заявлениями в ООО "Октябрьское ЖЭУ", Государственную жилищную инспекцию о проведении ремонта кровли и компенсации причиненного ей ущерба.
На необходимость устранения протечек через кровлю, принятия мер по предотвращению залива квартиры Брезденюк Ж.Ю. ООО "Октябрьское ЖЭУ" указывалось по результатам проверки ММБУ " ***" по обращению истца (л.д.17).
Обстоятельства, связанные с необходимостью устранения повреждений кровли жилого дома над квартирой истца и наличие оснований для возмещения ущерба, причиненного повреждением жилых помещений в результате залития, в ходе разбирательства не оспаривались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами жилищного, гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее -Правила), крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.
Установив, что залитие квартиры Брезденюк Ж.Ю. происходило по причине длительного нахождения кровли жилого дома в неисправном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истице залитием квартиры, должен нести ответчик - ООО "Октябрьское ЖЭУ" как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние кровли.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ООО "Октябрьское ЖЭУ" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, поскольку несмотря на наличие сведений о залитии квартиры с кровли, меры к проведению текущего ремонта, обеспечению надлежащего состояния общего имущества не предпринимались.
При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества привело к причинению ущерба имуществу истца.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ИП Т.Э. N * от _ _ мая 2013 года о рыночной стоимости (стоимости ремонта) мебели и квартиры.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из объема подлежащего возмещению ущерба стоимость ремонта поврежденных в результате залива полов комнат в сумме *** рублей *** копеек.
По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела позволяют доверять утверждению истца о факте повреждения полов комнат вследствие залива, поскольку такие повреждения могли проявиться по истечении времени. Причинная связь между данными убытками и заливом доказательствами не опровергнута. Достоверных и бесспорных доказательств тому, что перепланировка квартиры явилась причиной залива полов в комнатах, материалы дела не содержат, при этом на указанное обстоятельство как основание для исключения из размера ущерба стоимости ремонта полов ответчик при разрешении спора не ссылался.
С учетом изложенного убытки в указанном размере подлежат включению в общую сумму ущерба, который составит *** рубля *** копейку ( *** + ***).
Суд правомерно в полном объеме взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика в сумме *** рублей и расходы, оплаченные ИП С.К. для слива воды из натяжного потолка в сумме *** рублей, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются прямым ущербом.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату аренды квартиры по адресу: город ... , улица ... , дом *, квартира * - не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в несении данных расходов объективными доказательствами не подтверждена.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потреби
