Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3865

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вежлицевой С.Б., Обрезкова А.С., Калугина В.И. к администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту кровли,

по апелляционной жалобе представителя Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Беляевой В.С. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Вежлицевой С.Б., Обрезкова А.С., Калугина В.И. к Администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" об обязании организовать и проконтролировать капитальный ремонт кровли жилого дома, - удовлетворить.

Обязать администрацию города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта кровли дома N ... по улице ... в городе ... в срок до _ _ года.

Взыскать с администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" в пользу Обрезкова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей *** копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вежлицева С.Б., Обрезков А.С. и Калугин В.И. обратились в суд с иском к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" о понуждении к выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город ... улица ... дом ... , указав в обоснование своих требований на то, что капитальный ремонт не производился с момента постройки дома, кровля находится в ветхом состоянии, по этой причине на протяжении длительного времени происходят залития жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности. Проникновение воды с кровли дома подтверждены многочисленными актами, неоднократные обращения по вопросу капитального ремонта кровли ответчиками оставлены без внимания.

Просили обязать Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска включить в ведомственную целевую программу "Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности города Мурманска" на _ _ годы для организации и производства капитального ремонта кровли дома в срок до _ _ года, обязать ММКУ "Управление капитального строительства" сформировать муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту дома, организовать и проконтролировать его проведение.

Вежлицева С.Б., Обрезков А.С. и Калугин В.И. в судебное заседание не явилась, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Окончательно уточнив заявленные требования, представитель Вежлицевой С.Б., Обрезкова А.С. и Калугина В.И. - Грек Д.Л. просила обязать ответчиков организовать выполнение капитального ремонта кровли в срок до _ _ года и проконтролировать выполнение ремонта.

Представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, предстал письменный отзыв о несогласии с иском, полагая, что с момента принятия дома в управление именно управляющая организация обязана обеспечить выполнение капитального ремонта кровли.

Представитель ММКУ "УКС" Ильина А.Ю. заявленные требования не признала, считая, что ММКУ является ненадлежащим ответчиком, также указала на недоказанность необходимости проведения капитального ремонта и пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель администрации города Мурманска, привлеченной судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие у администрации обязанности по организации и контролю выполнения работ по капитальному ремонту, поскольку это не предусмотрено уставом города. Считал недоказанным то обстоятельство, что администрация города Мурманска является бывшим наймодателем жилых помещений, а также недоказанным сам факт необходимости проведения такого ремонта по состоянию на 01 марта 2005 года.

Представитель третьего лица - ООО "МУ ЖСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещен, представил письменный отзыв, в котором требования истцов поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Беляева В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает неправомерной ссылку суда на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденное приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 N 312, поскольку в указанном Положении предусмотрен и рекомендован минимальный срок эффективной эксплуатации кровли до капитального ремонта, максимальный срок эксплуатации не установлен.

Приводит доводы о том, что истцами не представлено доказательств ненадлежащего технического состояния кровли дома на момент приватизации жилых помещений и необходимости проведения именно капитального ремонта. Представленные в материалы дела акты обследования кровли дома за _ _ годы свидетельствуют о необходимости проведения текущего ремонта кровли дома, при том, что в _ _ году капитальный ремонт уже был произведен.

Считает, что возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию города Мурманска, суд нарушил положения статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые не допускают управление домом несколькими управляющими организациями.

Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 44, статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос проведения капитального ремонта и его финансирования относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Реализация принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей компанией.

Поскольку собственниками жилых помещений дома ... по улице ... в городе ... выбран способ управления, то именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества, включая и капитальный ремонт.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Вежлицева С.Б., Обрезков А.С., Калугин В.И., их представитель Грек Д.Л., представители администрации города Мурманска, ММКУ "УКС", Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, представитель ООО "МУ ЖСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Положениями частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005) установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статья 149 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.

Пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относит организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши, которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3-4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, безрулонные мастичные по стеклоткани - 10 лет (Приложение N 3).

Судом установлено, что Вежливцева С.Б. является собственником квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ... на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ года.

Обрезков А.С. является собственником квартиры ... этого же дома в соответствии с договором купли-продажи от _ _ года.

Калугин В.И является собственником квартиры ... на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ года.

Материалами дела подтверждено, что указанный многоквартирный жилой дом построен в _ _ году, из технического паспорта данного жилого дома следует, что капитальный ремонт кровли дома с момента постройки не производился.

Факты неоднократных залитий жилых помещений дома, в том числе и тех, в котором проживают истцы, подтверждены актами комиссионных обследований от _ _ года, _ _ года, _ _ года N *, _ _ года N *, _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года, _ _ года и от _ _ года.

Из актов следует, что кровля бесчердачная мягкая, материал рубероид, выборочный капитальный ремонт кровли дома выполнялся в *** года.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения органом местного самоуправления обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на момент приватизации гражданами жилых помещений.

В техническом паспорте сведений о проведении органами местного самоуправления капитального ремонта кровли дома, в том числе и выборочного, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, нормативный срок эксплуатации которой истек и кровля фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не были выполнены органом местного самоуправления, то эти обязательства сохраняются.

Заключением специалиста ООО " ***" А.А. от _ _ года подтверждено, что рулонное кровельное покрытие жилого дома утратило свои функциональные качества и не способно защищать жилые помещения от воздействия атмосферных осадков. Состояние кровельного ковра недопустимое, дефекты критические. Необходимо произвести замену кровельного покрытия в рамках капитального ремонта. Отсутствие капитального ремонта жилого дома в течение 40 лет. Состояние кровли жилого дома не соответствует правилам эксплуатации жилого фонда.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства указанное заключение специалиста, подтверждающего доводы истцов о нуждаемости кровли дома в проведении капитального ремонта.

Заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для исключения данного отчета, как недостоверного доказательства, и подвергать его сомнению.

Представленное истцами заключение специалиста оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, документами о техническом состоянии дома.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками в суд первой инстанцией и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ветхость кровли свидетельствует о небезопасности ее эксплуатации и влечет причинение истцам имущественного вреда в результате неоднократных залитий их жилых помещений.

В нарушение Ведомственных строительных норм ВСН58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 N 312, предусматривающих предельные сроки эксплуатации дома, кровля эксплуатируется с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к ее неисправному техническому состоянию.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, судом сделан правильный вывод о том, что ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления.

Срок эксплуатации кровли дома составил более 40 лет, нормативный срок службы истек, кровля имеет большую степень изношенности.

Со стороны ответчиков не было представлено в судебное заседание и доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту кровли.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кровля многоквартирного жилого дома нуждается в капитальном ремонте.

Правилен вывод суда и о том, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до этого времени истекли предельные сроки эксплуатации кровли.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 N 389, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Таким образом, разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Беляевой В.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: