Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3853-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.,

судей

Самойленко В.Г.,

Серовой М.Г.,

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии на электрокотельной с ... и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением,

по апелляционной жалобе ответчика Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" на

заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области удовлетворить.

Признать действия Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельную в ... в период с _ _ 2013 года по настоящее время незаконными.

Обязать Филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" возобновить подачу электроэнергии на электрокотельную в ... для обеспечения населения горячим водоснабжением.

Взыскать с Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме *** ( ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., возражения против жалобы помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тила А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго") о признании незаконными действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии на электрокотельной ... и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии для обеспечения населения горячим водоснабжением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, направленного на обеспечение жителей муниципального образования ... коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

В ходе проверки установлено, что с _ _ 2013 года в ... отсутствует горячее водоснабжение по причине введения ограничения ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" режима потребления электроэнергии котельной в ...

Управляющей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения в жилой фонд ... , является МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной", заключившее _ _ 2013 года с ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" договор энергоснабжения. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" не в полном объеме.

Ввиду нарушения договорных обязательств в части оплаты электрической энергии, ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" после предварительного уведомления должника и предоставления времени для оплаты задолженности, ввело полное ограничение режима потребления электрической электроэнергии котельной ... , что повлекло прекращение горячего водоснабжения в жилой фонд ...

Действия ответчика нарушают права граждан - потребителей услуги горячего водоснабжения, добросовестно выполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Просил признать действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на котельную ... с _ _ 2013 года по настоящее время противоправными, обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии для обеспечения населения муниципального образования горячим водоснабжением на котельную в ...

В судебном заседании помощник прокурора Кольского района Верейкина Е.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица - МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" Мещеряков А.В., Нищик И.В. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьих лиц - МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" и администрации с.п. Пушной Кольского района Баженова Т.М. просила исковые требования удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2013 года заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" Симашина И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что требования о признании незаконным полного ограничения электроснабжения заявлены прокурором с превышением своих полномочий и свидетельствуют о незаконном вмешательстве в хозяйственную деятельность ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", что является нарушением статьи 8 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что действующим законодательством установлен запрет на вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица без законных оснований.

В данном случае, вводя полное ограничение электроснабжения, ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" действовало на основании заключенного с МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" договора энергоснабжения.

ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли из результатов своей деятельности. Организация приобретает электрическую энергию для собственных коммерческих нужд и несет все риски, связанные с предпринимательской деятельностью. Фактически, эксплуатируемая МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" котельная является объектом для получения прибыли за счет продажи выработанной тепловой энергии.

За ненадлежащее исполнение МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" своих обязательств по договору энергоснабжения, юридическое лицо должно нести ответственность, предусмотренную данным договором и нормами гражданского законодательства.

Считает, что суд безосновательно распространил действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", поскольку указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Между тем, ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" в отношениях по поставке коммунальной услуги "горячее водоснабжение" для населения является поставщиком электроэнергии и не является ни исполнителем, ни ресурсоснабжающей организацией. Являясь энергосбытовой организацией, ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" не несет перед потребителями коммунальных услуг ответственность за предоставление коммунальной услуги - тепловой энергии, так как эта обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Указывает на то, что действующее законодательство и условия договора энергоснабжения предусматривают право ограничивать режим потребления электрической энергии по договору.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещает ограничивать режим потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате. Вместе с тем, уведомление о введении ограничения режима электропотребления направлено в связи с наличием у МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" задолженности по оплате энергоресурса по состоянию на _ _ 2013 года в сумме *** рубля, а, значит, полное ограничение электроснабжения электрокотельной соответствует действующему законодательству.

Полагает, что злостное уклонение от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения со стороны МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" перед гарантирующим поставщиком создает серьезную угрозу нормальному функционированию розничного рынка электрической энергии на территории Мурманской области.

Ввод гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления в случае неисполнения потребителем электрической энергии обязательств по ее оплате, способствует снижению задолженности за электроэнергию, приобретаемую на оптовом рынке.

Считает, что в том случае, если МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" полагает, что ограничение энергоснабжения на его объект повлияет на возможность поставлять коммунальные ресурсы, юридическое лицо должно обеспечить наличие у него резервного источника снабжения, поддержание в готовности которого не повлекло бы за собой прекращение поставки коммунальных ресурсов третьим лицам.

Кроме того, указывает на наличие у МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" права закупать электрическую энергию у иных сбытовых компаний, действующих на территории Мурманской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Швецов С.А. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", третьих лиц - МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" и администрации с.п. Пушной Кольского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктами 18, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В силу подпункта "б" пункта 122 данных Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной" является управляющей организацией, которая осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилого фонда с ... и предоставляет коммунальные услуги в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения в указанный жилой фонд.

Выработка тепловой энергии происходит на котельной, находящейся в оперативном управлении МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной".

_ _ 2013 года между ОАО "МРСК Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) и МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной (потребитель) заключен договор энергоснабжения N *, на основании которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По состоянию на _ _ 2013 года МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной имели задолженность перед ответчиком за поставленную по договору электроэнергию в размере *** рубля, о чем в адрес МБУ "СЕЗ МО с.п. Пушной было направлено уведомление.

С _ _ 2013 года ОАО "МРСК Северо-Запада", в связи с неисполнением указанного уведомления в части оплаты электроэнергии по договору, ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии на котельной в ... , что привело к прекращению подачи горячей воды в жилой фонд и административные здания ...

Из анализа приведенных норм в их системном толковании не следует вывод о том, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия долга между организациями, состоящими в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд отопления и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения отоплением надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия.

Убедительным является суждение суда о том, что действиями ОАО "МРСК Северо-Запада" по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии были нарушены права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения, и добросовестно оплачивающих потребленную тепловую энергию.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из незаконности действий ответчика, поскольку прекращение подачи электрической энергии осуществлено им без соблюдения пунктов 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 18, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором, не допускается.

Обоснованным является вывод суда о том, что взаимоотношения ответчика с его контрагентами по заключенным договорам, в том числе наличие у них перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав граждан, а также для освобождения ОАО "МРСК Северо-Запада" от обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения N *.

Из изложенного следует, что при наличии задолженности по оплате тепловой энергии со стороны организации, состоящей с энергоснабжающей организацией в договорных отношениях, должна быть обеспечена бесперебойная подача добросовестным потребителям коммунальных ресурсов надлежащего качества и в необходимых объемах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи