Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3847

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Хмель М.В.

Кузнецовой Т.А.

с участием прокурора Первомайского округа города Мурманска

Калитенко К.В.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко О.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, Мелашу В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Алексеенко О.Н. - Стаховича Н.А. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Алексеенко О.Н. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, Мелашу В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области в пользу Алексеенко О.Н. стоимость расходов размере *** рублей, понесенных в связи причинением вреда здоровью, неустойку за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей, утраченный заработок в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего - *** рублей.

Взыскать с Мелаша В.В. в пользу Алексеенко О.Н. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего - *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Алексеенко О.Н. и её представителя Стаховича Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Первомайского округа города Мурманска Калитенко К.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, Мелашу В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав на то, что _ _ года по вине Мелаша В.В., управляющего автомобилем " ***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль " ***" был поврежден, она получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность Мелаша В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признал данный случай страховым, и выплатило страхового возмещения в размере *** рубль *** копейки.

Для установления действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику, индивидуальному предпринимателю К., отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере *** рубль *** копеек, с учетом износа - *** рубль *** копеек.

_ _ года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек и возмещении расходов на лечение, понесенных в связи причинением вреда здоровью в размере *** рублей, в удовлетворении заявления отказано.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере *** рублей, неустойку за период с _ _ года по _ _ года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек.

С Мелаша В.В. в счет возмещения материального ущерба просила взыскать *** рублей *** копеек, утраченный заработок в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Определениями суда от 05 августа 2013 года и 09 сентября 2013 года прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, а с Мелаша В.В. -утраченного заработка в размере *** рублей *** копеек, в связи с отказом истца от данных требований.

Окончательно уточнив заявленные требования Алексеенко О.Н. и ее представитель Стахович Н.А. с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения просили взыскать с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубль *** копеек, в остальной части на удовлетворении заявленных к страховой компании и Мелашу В.В. требованиях настаивали. Полагали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана без учета износа, поскольку истец вправе установить на автомобиль новые оригинальные запчасти.

Алексеенко О.Н. и ее представитель Стахович Н.А. в судебном заседании указанные требования поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В предыдущем судебном заседании иск не признал, считая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, просил снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа.

Мелаш В.В. и его представитель Зайцева Т.В. не согласились с иском в части определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Кроме того, считали завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеенко О.Н. - Стахович Н.А. просит изменить решение суда и взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере *** рубля *** копеек, с Мелаша В.В. в возмещение материального ущерба взыскать *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено восстановление имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Приводя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что возможность предъявления требования к страховщику, чья ответственность ограничена денежной суммой в размере *** рублей, рассчитанной с учетом износа автомобиля, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, в том числе, в случае дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку реальный размер ущерба превышает установленный размер ущерба с учетом износа, то потерпевший вправе потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица, так как возмещение убытков в меньшем размере законом не предусмотрено.

Считает, что уменьшение размера причиненного истцу реального ущерба, возможно только в случае доказанности неосновательного обогащения, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия приведены в непригодность конструктивные элементы автомобиля, которые не подвержены износу вне зависимости от срока эксплуатации, в связи с чем взыскание их стоимости с учетом износа противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца на полное возмещение убытков.

Не соглашаясь с решением суда в части определенного размера компенсации морального вреда, указывает, что суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, без приведения в решении суда мотивов по которым суд пришел к такому выводу. Размер компенсации морального вреда определен без учета степени вины причинителя вреда и причиненных истцу нравственных страданий.

Также не согласен с решением суда в части определенного судом размера неустойки, считая, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаев. Кроме того, указывает на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Росгосстрах", Мелаш В.В. и его представитель Зайцева Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Решение суда в части взыскания размера расходов, понесенных в связи причинением вреда здоровью, утраченного заработка, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обсуждая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1079, 929, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт "а"); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (подпункт "в").

Согласно пункту 1 статьи 13 вышеуказанного Закон потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что _ _ года на перекрестке проспекта *** и улицы *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Алексеенко О.Н. и находившегося под ее управлением, и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мелашу В.В. и под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность Мелаша В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ N *).

Заявлением от _ _ года Алексеенко О.Н. обратилась к страховщику о производстве страховой выплаты. Данный случай признан страховым и _ _ года в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки.

_ _ года Алексеенко О.Н. вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате разницы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек с учетом лимита ответственности страховщика и представила отчет независимого оценщика К.

Указанные документы получены страховой компанией _ _ , письмом от _ _ года ООО "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в указанном размере.

Выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек ООО "Росгосстрах" произвело после обращения истца с настоящим иском в суд, перечислив возмещение на счет истца платежным поручением от ... года N *.

С заявлением о страховой выплате в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, с соблюдением того порядка, который установлен пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Алексеенко О.Н. к страховщику не обращалась. Требование о взыскании утраченного заработка в размере *** рублей *** копеек впервые заявлено истцом в ходе судебного разбирательства.

Отчетом N * от _ _ года независимого оценщика К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " ***" без учета износа определена в размере *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рубль *** копеек, расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** рублей.

Установив, что страховой компанией в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, вместе с тем, размер материального вреда выходит за пределы установленного лимита ответственности страховщика, суд в соответствии с положениями статьей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению оставшейся части не возмещенного имущественного вреда на Мелаша В.В., как на непосредственного причинителя вреда. Выводы суда в решении в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Разрешая спор о размере вреда, подлежащего взысканию с ответчика Мелаша В.В., руководствуясь статьями 1079, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно суд исходил из того возмещению подлежат те расходы, которые необходимы для приведения транспортного средства в прежнее состояние, существовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия.

Отвергая доводы об определении размера вреда без учета износа, суд верно в решении указал на то, что процент износа принадлежащего Алексеенко О.Н. транспортного средства " ***", _ _ года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составил ***%.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Как правильно указал в решении суд, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Выводы суда о взыскании с Мелаша В.В. разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере *** рубль *** копеек соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, оснований для признания данных выводов незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Принимая решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд правильно руководствовался положения статей 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решение суда в части периода просрочки исполнения обязательства, сторонами не обжаловано.

Определяя размер неустойки, учитывая фактические обстоятельств дела, непродолжительность срока нарушения обязательства, степени вины страховой компании, суд пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме *** рубля явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил неустойку до *** рублей.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является именно правом суда, а не обязанностью, такое право может быть реализовано не произвольно, а только в случае, если суд посчитает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, снижению неустойки, судебная коллегия находит верным. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховой компанией сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о праве истца на возмещение морального вреда, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Определяя размер, подлежащей взысканию указанно компенсации с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Мелаша В.В. установлен судом с учетом положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Определенный судом размер компенсации в сумме *** рублей соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины Мелаша В.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере компенсации, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, суд правомерно исходил из того, что до обращения в суд Алексеенко О.Н. не предъявляла страховщику требование о производстве выплаты страхового возмещения с учетом утраченного заработка.

В этой связи, вывод суда о том, что взыскиваемый утраченный заработок не подлежит учету при исчислении размере штрафа, обоснованно верен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер суммы штрафа, суд руководствовался приведенной правовой нормой и с учетом заявления ответчика снизил сумму штрафа до *** рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе мотивы о несогласии с применением судом данной нормы права при обсуждении требования в части взыскания штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда в этой части.

Так, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, решение суда в части уменьшения размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащимся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении размера штрафа возможно применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанных требований, суд действовал в соответствии с предоставленным ему законом свободой усмотрения в ее применении.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеенко О.Н. - Стаховича Н.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: