Решение Мурманского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 21-104

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Здвижкова А.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27 марта 2013 года заместителя руководителя Мурманского УФАС России N * Здвижков А.Г. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - *** (далее - ***) нарушил требование пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности *** *** путем совершения не установленных Правилами технологического присоединения действий по выставлению технических условий, предусматривающих не обусловленные нормами действующего законодательства требования, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Выражая своё несогласие с данным постановлением и, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, Здвижков А.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

Заявитель, полагал, что *** не препятствовал осуществлению деятельности ***., не устанавливал каких-либо не предусмотренных действующим законодательством требований к товарам *** или к самому *** При переписке с ***., ***, не являясь сетевой организацией и, исполняя функции собственника электрооборудования, обеспечивающего надлежащую эксплуатацию городского кладбища, к которому планировалось физическое подключение энергопринимающих устройств ***, предъявлял требования не к *** ***., а к техническим параметрам подключения в ответ на его обращения исключительно в целях обеспечения безопасности муниципального имущества. Указанными действиями ни ***, ни он (Здвижков А.Г.) как должностное лицо, подписывавшее ответы на обращения ***., никак не ограничивал последнего в осуществлении им предпринимательской деятельности, а также в праве обращения в сетевую организацию и последующем осуществлении технологического присоединения в соответствии с Правилами N 861 от 27.12.2004 г.

Считал, что он (Здвижков А.Г.) действовал строго в интересах сохранности вверенного муниципального имущества. Полагал, что, то обстоятельство, что им не был разъяснен *** порядок и Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, не должно расцениваться как препятствование деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что обязанность по разъяснению указанных нормативно-правовых актов предпринимателям и юридическим лицам на органы местного самоуправление не возложена.

В судебном заседании Здвижков А.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС по МО в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2013 г. постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Здвижкова А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Здвижков А.Г. просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Обращает внимание на неправильное применение норм материального права, а также на не исследованность обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Здвижкова А.Г., поддержавшего жалобу, возражения по жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Рединой Е.Н., оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** Администрацией Кольского района был выделен земельный участок в районе городского кладбища автодороги ... - ... , на котором индивидуальный предприниматель планировал установить выставочный павильон для осуществления предпринимательской деятельности.

Для строительства павильона и его дальнейшей эксплуатации *** было необходимо подключить электричество, то есть выполнить технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства, находящегося на наименьшем расстоянии от границ участка, выделенного индивидуальному предпринимателю. Таким объектом электросетевого хозяйства является *.

Городское кладбище и соответствующая инфраструктура, обеспечивающая надлежащее содержание кладбища, в том числе * в районе соединительной дороги городского кладбища на *** км автодороги *** - *** находится в оперативном управлении *** (далее - ***, ***), на основании договора N * от 10.06.2005 о закреплении муниципальной имущества на праве оперативного управления.

13.08.2007 г. *** обратился в *** с заявлением о предоставлении точки подключения энергопринимающих устройств мощностью *** в районе городского кладбища автодороги *** - *** для подключения выставочного павильона (л.д. 37 адм. материала).

13.09.2007 письмом N * (л.д. 35-36 адм. материала) *** выдал технические условия на электрическое снабжение выставочного павильона в районе соединительной дороги городского кладбища на *** км автодороги *** - *** *, * категории надежности, действующие до 31.12.2007г., в которых предписал *** для подключения выставочного павильона от шин * городского кладбища выполнить определенные условия, в том числе:

- осуществить прокладку питающего кабеля до ввода в павильон по вновь устанавливаемым ж/б опорам, количество опор определить проектом;

- составить акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с ***;

- заключить договор электроснабжения выставочного павильона с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО " ***".

Впоследствии, по запросу индивидуального предпринимателя указанные технические условия неоднократно продлевались (письмо от 16.01.2008 N * за подписью *** *** Здвижкова А.Г.) (л.д. 34 адм. материала).

08.02.2011 г. письмом *, подписанным *** А.Г. Здвижковым (л.д. 32-31 адм. материала), *** выдал технические условия на электрическое снабжение выставочного павильона в районе соединительной дороги городского кладбища на * км автодороги ***- *** *, * категории надежности, действующие до 31.12.2011, в которых предписал ***. для подключения выставочного павильона от шин * городского кладбища выполнить определенные условия, в том числе:

- осуществить прокладку питающего кабеля до ввода в павильон по вновь устанавливаемым ж/б опорам, количество опор определить проектом;

- составить акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с ***;

- заключить договор электроснабжения выставочного павильона с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО " ***".

21.03.2011 в рамках исполнения выданных технических условий *** направил в адрес *** заявление с просьбой разрешить размещение подвесов для временного обеспечения электроснабжения (л.д. 30 адм. материала).

*** отказал *** в согласовании временного подвеса электрокабеля, по причине не исполнения им технических условий (л.д. 28-29 адм. материала).

В частности, *** сослался на то, что индивидуальным предпринимателем не составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не заключен договор электроснабжения выставочного павильона с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО " ***". Также *** указал на то, что для выдачи разрешения на временное подключение электроснабжения необходимо исполнить вышеуказанные требования.

Исполняя требования ***, индивидуальный предприниматель подготовил проектную документацию по техническому присоединению, которую неоднократно направлял в указанный орган для согласования.

07.09.2011г. письмом N *, подписанным *** Здвижковым А.Г. (л.д. 24 адм. материала), *** вернул проектную документацию для доработки, а также предъявил новое требование, а именно, предписал выполнить установку опор вне границ красных линий дороги, отведенной ***.

Письмом * от 27.09.2011 *** направил дополнения к предъявленным требованиям к проекту, уточнив, что проектом следует определить выбор питающей линии модульного здания (л.д. 23-24 адм. материал).

16.11.2011 г. *** в связи с намерением выполнить прокладку кабеля в земле попросил изменить пункт 6 технических условий, предписывающий выполнить прокладку питающего кабеля до ввода в павильон по вновь устанавливаемым ж/б опорам (л.д. 16 адм. материала).

15.12.2011 г. письмом N *, подписанным *** Здвижковым А.Г., *** отказал в удовлетворении просьбы заявителя об изменении пункта 6 технических условий от 08.02.2011 и сообщил, что выданные ранее технические условия остаются без изменений (л.д. 15 адм. материала).

Письмом от 17.01.2012 г. N * *** вернул проектную документацию на подключение объекта без согласования, отказал *** в продлении технических условий от 08.02.2011, а также сообщил, что ранее выданные технические условия утратили силу (л.д. 12-11 адм. материала).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 8 Правил для заключения договора технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, поскольку *** не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не обладает правом заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, он не является сетевой организацией, и не может осуществлять работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетевому хозяйству, а также выдавать обязательные для исполнения технические условия для технологического присоединения.

Вместе с тем, существо требований *** в отношении ***. не обусловлено нормами законодательства.

Так, согласно пункту 19 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании мероприятий по технологическому присоединению.

Однако *** в пункте 10 технических условий (письма от 13.09.2007 исх. N * и от 08.02.2011 г. исх. N *) предписал *** составить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с ***.

Из чего следует, что вышеуказанное требование *** является неправомерным, поскольку фактическое подключение объекта к электрическим сетям осуществлено не было.

Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530

(в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Следовательно, требование, установленное в пункте 11 указанных выше технических условий, о заключении договора энергоснабжения выставочного павильона с гарантирующим поставщиком ОАО " ***", также являлось неисполнимым.

Кроме того, пунктом 6 указанных технических условий *** предписал *** прокладку питающего кабеля до ввода в павильон выполнить по вновь устанавливаемым ж/б опорам.

Однако данное требование не определено действующим законодательством, соображениями техники безопасности и является неправомерным, поскольку фактически прокладку кабеля можно было выполнить как по опорам, так и в земле, что вместе с тем, по мнению ***., могло бы удешевить процесс технологического присоединения.

С 2007 года после получения технических условий и до конца 2011 года *** предпринимались меры по их исполнению, что подтверждено перепиской, имеющейся в материалах дела. Однако все действия *** по исполнению технических условий заведомо не могли привести к осуществлению технологического присоединения.

В результате строительство павильона начато не было, что повлекло незапланированные расходы в виде арендной платы за используемый земельный участок, а также упущенную выгоду, в виде недополученных доходов, прибыли, которую индивидуальный предприниматель мог получить после введения объекта в эксплуатацию.

Из Положения о ***, *** является структурным подразделением администрации города Мурманска, наделен правами юридического лица и осуществляет деятельность по организации благоустройства и озеленения территории города Мурманска, обеспечению функционирования объектов городского хозяйства, в состав которого входит соответствующая инфраструктура, обеспечивающая надлежащее содержание городского кладбища, в том числе * в районе соединительной дороги городского кладбища на * км автодороги *** - ***.

Таким образом, *** не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не обладает правом заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, он не является сетевой организацией, и не может осуществлять работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетевому хозяйству, а также выдавать обязательные для исполнения технические условия для технологического присоединения.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов и организаций, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, ***, не являясь сетевой организацией, осуществлял действия по выдаче технических условий для осуществления технологического присоединения, в которых предъявлял *** *** требования, не обусловленные нормами действующего законодательства, чем необоснованно препятствовал осуществлению деятельности индивидуальным предпринимателем и реализации им своих интересов по увеличению объемов продаж товаров (услуг) на соответствующем товарном рынке.

Указанные действия *** оказали негативное влияние на возможность хозяйствующего субъекта конкурировать на соответствующем товарном рынке.

По результатам рассмотрения материалов дела N * о нарушении *** антимонопольного законодательства, Комиссия Мурманского УФАС России признала в действиях *** факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности *** путем совершения не предусмотренных Правилами технического присоединения действий по выставлению технических условий, предусматривающих не обусловленные нормами действующего законодательства требования (л.д. 39-45 адм. материала).

Установленные по делу фактические данные не опровергнуты, они охватываются составом административного правонарушения по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем правильно указано в решении судьи районного суда.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренной главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поэтому несостоятельны доводы об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, письма, направление которых организацией, не имеющей статуса сетевой, не предусмотрено Правилами технического присоединения, были подписаны Здвижковым А.Г., исполнявшим в период совершения административного правонарушения функции *** (л.д. 15,24, 32, 34 адм. материала).

В соответствии с приказом *** от 20.01.2006 N * Здвижков А.Г. на момент совершения указанных выше действий исполнял функции *** с 01.01.2006 г., а в период с 27.04.2011 в соответствии с распоряжением Администрации города Мурманска от 27.04.2011 г. N * исполнял обязанности *** (л.д. 48-49 адм. материала).

Учитывая изложенное и, исходя из установленного, при подписании вышеуказанных писем Здвижков А.Г., исполняя возложенные на него полномочия *** ***, и *** обязан был руководствоваться и обеспечивать соблюдение норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, направляя письменный ответ на обращение *** о выделении точки подключения электроэнергии Здвижков А.Г. должен был дать ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым на ***, в числе прочих органов, возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан и направлению письменных ответов по существу, поставленных в обращениях вопросов, а именно, разъяснить о наличии сетевых организаций, имеющих право выдавать технические условия, и о необходимости обратиться с соответствующим заявлением в такую организацию. Однако Здвижков А.Г. вместо надлежащих разъяснений направил технические условия на электрическое снабжение выставочного павильона в районе соединительной дороги городского кладбища на * км. автодороги *** - *** *, * категории надежности, содержащие не предусмотренные действующим законодательством требования.

Выводы судьи о виновности Здвижкова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Мурманского УФАС России.

Решение о привлечении виновного лица к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Здвижкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела, в том и числе и, протоколом об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом - экспертом отдела контроля органов власти УФАС по Мурманской области, который на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. N 180 наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Здвижкова А.Г. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Здвижкова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Мурманского

областного суда А.П. Синица