Решение Мурманского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 21-91

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Долгобородова Р.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

30 января 2013 года в *** часов *** минут в районе дома N * по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " *", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Долгобородова Р.С., и автомобиля " *", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя " ... "

Определением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 января 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " ... " в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

" ... " обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с жалобой на указанное определение, в которой просил определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 января 2013 года отменить.

В обоснование заявленных требований выражал свое несогласие с содержащимися в оспариваемом определении выводами о том, что " ... " не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем " *". Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя " ... "

В судебном заседании " ... " и его защитник Тиманов В.В. поддержали доводы жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Долгобородов Р.С. с жалобой не согласился.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2013 года жалоба " ... " удовлетворена частично. Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области " ... ". от 30 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " ... " изменено: исключены выводы о том, что " ... " не учел дорожные условия, допустив столкновение с автомобилем " *", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Долгобородова Р.С. В остальной части определение оставить без изменения.

В поданной в Мурманский областной суд жалобе, Долгобородов Р.С. просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что при рассмотрении жалобы судьей не выяснены обстоятельства дела и им не дано оценки, законность определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в полном объеме не проверена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Долгобородова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении " ... " в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области указал в определении от 30 января 2013 года, что " ... " не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем " *".

Указанное определение от 30 января 2013 года в части вывода о том, что " ... " не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем " *", требованиям закона не соответствовало.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Исследование вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в отсутствие самого административного производства, в рамках которого только и возможна такая проверка, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Судья, рассматривавший дело, указанные нарушения устранил и исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что " ... " не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем " *".

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены ли изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Долгобородова Р.С. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч