Решение Мурманского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 21-79

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Абрамова В.А. по доверенности Крутиковой Н.П. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной районной инспекции в порту Мурманск ГЗИ ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области от 29 декабря 2012 г. N * должностное лицо - *** судна * " ***" Абрамов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек.

Указанное постановление обжаловано защитником Абрамова В.А. - Крутиковой Н.П. в судебном порядке.

Полагала, что ввиду недоказанности события административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Абрамова В.А. - Крутиковой Н.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник должностного лица Абрамова В.А. - Крутикова Н.П. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие вины Абрамова В.А. в совершении административного правонарушения.

Считает, что доказательства по делу, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении и решении судьи, не могут быть признаны допустимыми и применяться при разрешении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности, поскольку приняты с нарушением закона.

Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Абрамова В.А. не имеется.

Выслушав защитника Абрамова В.А. по доверенности Крутикову Н.П.

, поддержавшую доводы поданных жалоб, представителя Пограничного управления ФСБ РФ МО ГМИ по доверенности Балашову Н.А., полагавшей решение судьи и постановление административного органа правильными, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Разрешая вопрос об административной ответственности должностного лица - *** судна * " ***" Абрамова В.А., судья учёл положения Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и содержание Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, которые утверждены приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13.

В силу ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 34 настоящего Федерального закона при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Судьёй районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что рыбопромысловое судно * " ***", принадлежащее ООО " ***", под управлением *** судна Абрамова В.А., в период с 03.12.2012 г. по 08.12.2012 г. осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов донным тралом в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов N *, выданным Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству _ _ 2012 г. (с учетом изменения N * от _ _ 2012 г.) пользователю СПК РК " ***" (л.д. 25-26).

Обязательным условием разрешения является соблюдение Правил рыболовства.

09.12.2012 г. судно * " ***" прибыло в порт Мурманск. Согласно записям в промысловом журнале, технологическом журнале, журнале сводок судовых суточных донесений, грузовой декларации на борту находилась рыбопродукция в количестве:

- треска охл. пбг - *** кг. нетто (в сырце *** кг);

- пикша охл. пбг - *** кг. нетто (в сырце *** кг);

- зубатка пестрая охл. пбг - *** кг. нетто (в сырце *** кг);

- зубатка синяя охл. пбг - *** кг. нетто (в сырце *** кг);

- камбала - ёрш охл. пбг - *** кг. нетто (в сырце *** кг);

- палтус охл. псг - *** кг. нетто (в сырце *** кг.).

В результате контрольно-проверочных мероприятий проведенных с 10.12.2012 г. по 12.12.2012 г. в отношении судна сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области с участием представителей Мурманской таможни, установлено фактическое количество рыбопродукции, выловленной, обработанной в период рейса и доставленной в порт Мурманск:

- треска охл. пбг - *** кг. нетто (в сырце *** кг);

- пикша охл. пбг - *** кг. нетто (в сырце *** кг);

- зубатка пестрая охл. пбг - *** кг. нетто (в сырце *** кг);

- зубатка синяя охл. пбг - *** кг. нетто (в сырце *** кг);

- камбала - ёрш охл. пбг - *** кг. нетто (в сырце *** кг);

- палтус охл. псг - *** кг. нетто (в сырце *** кг).

Разница между заявленным и выгруженным количеством рыбопродукции по зубатке синей составила плюс *** кг. нетто (в сырце *** кг.), что составляет 9,52 % от заявленного, что является нарушением п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 9.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловом журнале, технологическом журнале и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Требования Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" устанавливают, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

20.12.2012 г. по факту выявленного нарушения пункта 9.3 Правил рыболовства в отношении должностного лица - *** суда * " ***" Абрамова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (л.д.47-49).

Обсуждая вопрос о вине должностного лица, судья районного суда правильно исходил из положений Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. N 140. В силу ст. 25 Устава капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (ст. 33 Устава).

Установив в действиях должностного лица *** судна * " ***" Абрамова В.А. нарушение положений ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", не выполнение требований п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, судья районного суда, верно квалифицировал действия Абрамова В.А. по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства по делу также подтверждаются актом регистрации объема добычи (вылова) при выгрузке в порту N * от 12.12.2012 г., актом таможенного наблюдения N * от 11.12.2012 г., дополнительным листом N * к акту таможенного наблюдения N * от 12.12.2012 г., актом таможенного наблюдения N * от 11.12.2012 г., дополнительным листом к акту таможенного наблюдения N * от 10.12.2012 г., тальманскими расписками, составленными сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области, актом контроля выгрузки от 12.12.2012 г. и иными материалами дела, которые в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы судьи о виновности Абрамова В.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении и решении судьи. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Абрамова В.А. к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абрамову В.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения явилась зубатка синяя массой * кг. в сырце.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, должны содержаться сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов.

Согласно заключению * от 26.12.2012 года ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" рыночная стоимость биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу составляет: зубатка синяя (сырец) 22 рубля за 1 кг.

Следовательно, предмет административного правонарушения определяется исходя из *** кг. х 22 рубля = *** рублей.

Вид и размер административного наказания определен в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с учетом положений п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Эксперту ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", изготовившему заключение N * от 26.12.2012 г. " ... "., были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.57 адм. материала).

Оснований не доверять либо ставить под сомнения представленное по материалам дела экспертное заключение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы о несогласии защитника Абрамова В.А. - Крутиковой Н.П. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ссылки на отсутствие вины Абрамова В.А. в совершении административного правонарушения несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, акт регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту N * от 12.12.2012 г. согласуется с актом контроля выгрузки и тальминскими расписками инспектором ГМИ, составленными по результатам выгрузки рыбопродукции (л.д. 21 - 23 адм. материала). То обстоятельство, что в акте регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту отсутствует подпись *** судна Абрамова В.А., не может свидетельствовать о недопустимости данного документа как доказательства по делу. Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, для ознакомления с указанным актом Абрамов В.А. лично вызывался в ГМИ, о чем свидетельствует повестка о вызове Абрамова В.А. в орган административной юрисдикции (л.д. 43 адм. материала), однако не явился, причины не явки не сообщил. Данные рыбопродукции, зафиксированные в акте, не опровергнуты.

Также в судебном заседании в ходе рассмотрения дела установлено, что контрольное взвешивание рыбопродукции с судна * " ***" производилось сотрудниками ГМИ и Мурманской таможни с участием при совершении операций по таможенному контролю представителя ООО " ***" " ... "., который на основании доверенности вправе представлять интересы Общества с правом подписи соответствующих документов по результатам проведенных операций по таможенному контролю (л.д.7 адм. материал). Факт участия " ... " при контрольном взвешивании рыбопродукции и его подписи листа учета рыбопродукции подтвержден показаниями сотрудников ГМИ и представителей Мурманской таможни, опрошенных в судебном заседании, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено (л.д. 35-37).

Мотивы, по которым судья районного суда критически отнесся к показаниям " ... ", приведены в обжалуемом судебном решении и, являются убедительными.

Обосновано не принят судьёй при принятии решения по делу и представленный акт экспертного исследования ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 24.01.2013 г., поскольку указанный акт экспертного исследования выполнен не в рамках проведения административного расследования по делу. Эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются ошибочными.

Совершенное Абрамовым В.А. административное правонарушения нельзя признать малозначительным.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решение судьи и не влекут их отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Абрамова В.А. - Крутиковой Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч