Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3840

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.,

судей

Кузнецовой Т.А.,

Хмель М.В.,

при секретаре

Бобровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой О.Н. к Крехалеву А.Э. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора и о возврате покупателю денежной суммы, уплаченной за приобретение имущества,

по апелляционной жалобе представителя Захаровой О.Н. - Васильева И.А. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 03 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Захаровой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Крехалеву А.Э. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора и о возврате покупателю денежной суммы, уплаченной за приобретение имущества - отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.Н. обратилась в суд с иском к Крехалеву А.Э. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и о возврате покупателю денежной суммы, уплаченной за имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ по договору купли-продажи приобрела у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: ... с расположенной на нем частью здания N *, за *** рублей. Впоследствии выяснилось, что данный земельный участок находится в зоне затопления, о чем ответчик не поставил ее в известность. Кроме того, приехав в _ _ года в поселок ... , она увидела, что принадлежащий ей земельный участок разрабатывают незнакомые люди - супруги Гридневы, которые сообщили ей о том, что ответчик обещал продать земельный участок. О наличии спора в отношении приобретенной недвижимости ей в момент заключения договора известно не было.

Просила суд: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка со зданием * от _ _ , заключенный между ней и Крехалевым А.Э.; обязать ответчика возвратить уплаченную ею денежную сумму в размере *** рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В соответствии с определением суда от 15 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Крехалев М.А.

В судебное заседание Захарова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддерживала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Крехалев А.Э., не согласилась на замену указанного ответчика Крехалевым М.А.

Представитель Захаровой О.Н. - Васильев И.А. заявленные требования поддержал, считая надлежащим ответчиком по делу - Крехалева А.Э., к которому были предъявлены исковые требования.

Ответчик Крехалев А.Э. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на то, что при заключении договоров купли-продажи части жилого дома и земельного участка он действовал на основании доверенности как представитель продавца Крехалева М.А ... Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответчик Крехалев М.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Иск Захаровой О.Н. не признал. Выразил мнение, что установленные законом основания для расторжения договоров купли-продажи отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Гриднева И.В. и Гриднев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Захаровой О.Н.- Васильев И.А. просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, истец не имела возможности приехать и произвести осмотр приобретаемого ею земельного участка и части здания. При совершении сделки ответчиком были представлены истцу фотографии с изображениями части дома и земельного участка, которые не соответствовали действительности.

О таких недостатках приобретенного ею недвижимого имущества, как то, что часть дома покосилась, в доме отсутствуют обои, имеется необходимость ремонта печи, ответчик ее в известность не ставил. Указанным обстоятельствам, судом не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу Крехалев М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Захарова О.Н. и ее представитель Васильев И.А., Крехалев А.Э., Крехалев М.А., Гриднева И.В. и Гриднев А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между Захаровой О.Н. (покупателем) и Крехалевым А.Э. (представителем продавца), действующим по доверенности от имени Крехалева М.А., заключены договор купли-продажи части жилого дома, находящегося по адресу: п.г.т. ... (инв. N *, лит ***), и договор купли-продажи земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под *** жилого дома и приусадебную территорию общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: п.г.т. ... , кадастровый номер *.

По условиям договоров, стоимость части жилого дома составляет *** рублей, земельного участка - *** рублей. В договорах указано, что представитель продавца Крехалев А.Э. получил от истца денежные средства в полном объеме.

_ _ Захаровой О.Н. и Крехалевым А.Э., действующим от имени и в интересах Крехалева М.А на основании доверенности, подписан акт приема-передачи части жилого дома, акт приема-передачи земельного участка. Из указанных актов следует, что Захарова О.Н. претензий по качеству части жилого дома и земельного участка, их техническому состоянию, пригодности для проживания и эксплуатации, не имеет.

_ _ на основании вышеуказанных договоров прекращено право собственности Крехалева М.А. на вышеуказанную часть жилого дома и земельный участок.

В тот же день право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Захаровой О.Н..

Разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Крехалев А.Э. является ненадлежащим ответчиком по делу и. не усмотрев нарушения прав истца со стороны ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Так из материалов дела следует, что при оформлении договоров купли-продажи части жилого дома и земельного участка Крехалев А.Э., действовал не от своего имени, а являлся представителем Крехалева М.А. на основании доверенности от _ _ , удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Ч.З.Н., по реестру за N *.

Сведений об отмене данной доверенности материалы дела не содержат.

Кроме того, из письменного отзыва Крехалева М.А. следует, что действия Крехалева А.Э. по продаже спорных объектов недвижимости им одобрены и не оспариваются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам распоряжаться иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 декабря 2012 года), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом, как верно указал суд, статус Крехалева А.Э. как представителя продавца не влечет изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим являлся предметом обсуждения сторон.

Однако, ни Захарова О.Н., ни ее представитель Васильев И.А. согласия на данную замену не дали, настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является Крехалев А.Э. и, несмотря на привлечение Крехалева М.А. к участию в деле в качестве соответчика, требований к данному лицу не предъявили.

Суд разрешил дело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований - по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Истец не лишена возможности предъявления иска о расторжении договора купли-продажи к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой О.Н. - Васильева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: